T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/237 Esas
KARAR NO: 2021/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın davalı taraf ile arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalıya satılıp teslim edilen mallara ilişkin davalının toplam 37.375,20 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı tarafın yaklaşık 4 ay örülecek ipliklerin rengini belirmediğinden işe başlanılamadığını, malların teslimi için yazılı bir teslim tarihi kararlaştırılamadığı, renk onayı yapıldıktan sonra 1 ay uygun sürede teslimin yapıldığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, itirazın iptali ile 37.375,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamını, davalı tarafın aleyhine itiraz ettiği bedel üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafa sipariş formu ile kutu model yaka siparişi verildiğini, son teslim tarihinin belirtildiğini, davacı tarafa uğranılan zarar tutarı ve ilave renk test bedeli olarak fiyat farkı faturası düzenlendiğini ve noter kanalıyla gönderildiğini, bu faturanın cari hesap alacağından takas-mahsup yapılması gerektiğini, fiyat farkı faturasının 21.289,80 TL ve 9.164,65 TL tutarları içerdiğini, davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, davacı tarafın aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi Tekstil Mühendisi ....... ve mali müşavir ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 13.12.2018 tarihli 5.994,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.694,00 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.694,00 TL alacaklı olduğu, 05.07.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 37.375,20 TL alacaklı olduğu, tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 37.375,20 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 13.12.2018 tarihli 5.994,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 3.694,00 TL borçlu olduğu, 2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 3.694,00 TL borçlu olduğu, 05.07.2019 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 37.375,20 TL borçlu olduğu, 27.08.2019 tarihli davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 37.375,20 TL tutarlı fatura kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 37.375,20 TL tutarlı fatura kayıt işleminden kaynaklandığı, avalı Tarafın Davacı Tarafa Düzenlediği Fiyat Farkı Faturasının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, iş bu faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği faturanın, 27.08.2019 tarihli, ....... seri ve sıra numaralı, KDV dahil 37.375,20 TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına FİYAT FARKI yazıldığı, faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, davalı tarafın 03.09.2019 tarihli Bakırköy ...... Noterliğinin ....... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde geç teslimden doğan zarara ilişkin fiyat farkı faturasıdır. (27.08.2019 tarihli B seri ....... sıra nolu 37.375,20 TL) Tarafınıza ihtaren bildiririz denildiğinin görüldüğü, dosya muhteviyatında tebliğ mazbatasının bulunmadığı, Faturanın davacı tarafa ne zaman teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın 04.09.2019 tarihli Zeytinburnu ...... Noterliğinin ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde davacı tarafın güncel bakiye borç bedeli toplam 37.375,20 TL tutarı 3 gün içerisinde talep ettiğinin görüldüğü, dosya muhteviyatında bulunan tebliğ mazbatasında, ihtarnamenin davalı tarafa 05.09.2019 tarihinde tebliği edildiği, davacı tarafın 20.09.2019 tarihli Zeytinburnu ....... Noterliğinin ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde davalı tarafından Bakırköy ....... Noterliğinin 03.09.2019 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinde yollanan ...... seri numaralı 37.375,20 TL tutarlı fiyat farkı faturasının kabul edilemediği, 37.375,20 TL alacaklı olduklarının beyan edildiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 37.375,20 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 04.09.2019 tarihinde davalı tarafa yolladığı ihtarnamenin 05.09.2019 tarihinde tebliğ/teslim edildiği, davalı tarafın 08.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın takip tarihinden önce 08.09.2019-13.09.2019 tarihleri arasında 99,84 TL işlemiş faizi talep edebileceği, 08/09/2019 başlama, 13/09/2019 bitiş tarihli, 5 gün sayılı %19.5 oranlı, 99,84 turarlır faiz detaylı, Davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 ticari temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf cevabında özetle; kendilerinin fason üretim yaptıkları dava dışı firmadan aldıkları siparişlerin triko yaka işinin yapılması konusunda davacı ile anlaştıklarını, davacıya sipariş formunu mail olarak gönderdiklerini, bu sipariş formunda kumaş tanımı, modeli, rengi, birim fiyat miktarı ve son teslim tarihinin yer aldığını, 31/01/2019 olarak bildirdikleri son teslim tarihinin ürünlerin renk ve kalite onayları da dahil en son teslim edileceği tarihi belirttiğini, siparişlerin teslim tarihinden çok sonra teslim edilmesi nedeni ile ürünün dikim maliyetinin artmasından dolayı fiyat farkı olarak 21.289,80 TL zarara uğradıklarını, yine davacı tarafın sipariş konusu yakalarda renk ve kalite onayını tutturamadığından ilk testlerden sonra bir çok defa ilave testler yapılmak durumunda kalındığını, 9.164,65 TL test bedellerinin de davacı tarafça karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacı cari hesabından ...... nolu fiyat farkı faturasındaki tutarın cari hesap alacağından mahsup/takasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalının siparişi üzerine üretilen yaka ürünlerinin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davalıya geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmişse geç teslim nedeni ile davalının artan dikim maliyeti ve ilave test ücretlerini davacı alacağından takas/mahsup edip edemeyeceği, netice itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce taraflarca gösterilen tanıkların yeminli beyanları alınmıştır.
Taraflarca dayanılan ihtarnameler celp edilerek incelenmiş; davalı tarafça davacıya gönderilen Bakırköy ...... Noterliğinin 03/09/2019 tarih ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 27/08/2019 tarihli ...... nolu 37.375,20 TL bedelli fiyat farkı faturasını gönderdiği, davacı tarafça davalıya gönderilen Zeytinburnu ....... Noterliğinin 04/09/2019 tarih ....... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 37.375,20 TL borç bakiyesinin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği (bu ihtarnamenin 05/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür), yine davacı tarafça davalıya gönderilen Bakırköy ...... Noterliğinin 20/09/2019 tarih ....... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kendilerine gönderilen fiyat farkı faturasını kabul etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce bir tekstil mühendisi ve bir SMMM marifetiyle tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 37.375,20 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davalı tarafça düzenlenen 27/08/2019 tarihli ....... seri ve sıra nolu KDV dahil 37.375,20 TL tutarlı fiyat farkı faturası ile bu bakiyenin sıfırlandığı, davalının davaya cevap dilekçesi ekinde sunduğu 29/11/2018 tarihli 459 fiş nolu kumaş sipariş formunda satıcı davacının imzasının bulunmadığı, sipariş formunun kontrol eden ve imzalayan kısmında 10/04/2019 tarihinin yazdığı, son teslim tarihinin 31/01/2019 yazdığı, 10/04/2019 tarihinde davalı yetkilileri tarafından kontrol edilip onaylanan 38.575 adet triko yaka siparişinin davacı tarafından imal edilerek 24/04/2019-22/06/2019 tarihleri arasında 14-73 gün içerisinde teslim edildiği, incelemede sunulan sipariş formunun davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu dava dışı ...... adına düzenlenen sipariş formuyla aynı tarih ve sipariş numarasını taşıdığını, tekstil sektöründe müşteriden sipariş geldiğinde birden fazla firmaya numune çalışması yaptırıldığı, çeşitli firmalardan yapılan numune çalışmaları sonucunda istenen renk ve kaliteyi tutturabilen firmaya imalat yaptırıldığı, aynı tarih ve fiş nolu kumaş sipariş formlarının birinde ......, diğerinde davacının yazmasının davalının numune çalışmalarını bu firmalara yaptırdığını ve davacının istenilen renk ve kaliteyi yakaladığından imalatın davacıya yaptırıldığı kanaatine varıldığı, 10/04/2019 tarihi sipariş onay tarihi olarak kabul edilse bile sipariş onayının verilmesinin üretimin başlaması için yeterli olmadığı, üretimin başlayabilmesi için renk ve kalite onaylarının da verilmiş olması gerektiği, dosya kapsamından renk ve kalite onayının verilmesinde davacının mı yoksa davalının mı kusurlu olduğunun anlaşılamadığı, davalının davacının geç teslimat yaptığı iddiasını ispata muhtaç olduğu...bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında 37.375,20 TL borç bakiyesi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, zira davacının alacak bakiyesi ile davalının kestiği fiyat farkı faturasının meblağının aynı (37.375,20 TL) olduğu, davalı tarafın siparişlerin teslim tarihinden çok sonra teslim edilmesi nedeni ile ürünün dikim maliyetinin artmasından dolayı fiyat farkı olarak 21.289,80 TL zarar ve yine 9.164,65 TL test bedeli olmak üzere toplam 37.375,20 TL'lik fiyat farkı faturası düzenleyerek davacıya reklamasyon uyguladığı, her ne kadar davalı tarafça dosyaya sipariş formu sunulmuş ise de bu sipariş formunda davacı tarafın imzasının bulunmaması nedeni ile sipariş formundaki teslim tarihine itibar edilemeyeceği, dolayısıyla taraflarca mutabakata varılmış bir termin süresinin davalı tarafça ispat edilemediği, dinlenilen tanık beyanlarından ve bilirkişini teknik görüşünden söz konusu üretimin yapılmasının renk onayı alınması, kalite onayı alınması, numune çalışması yapılması vs. gibi bir çok aşamaların bulunduğu, mezkur sipariş formunda geçen 10/04/2019 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi durumunda dahi bu aşamaların uzamasında davacı tarafın kusurunun bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, dolayısıyla davacı tarafın kusuru nedeni ile meydana gelmiş bir gecikmeden söz edilemeyeceği, kaldı ki siparişlerin 24/04/2019-22/06/2019 tarihleri arasında teslim edilmesine rağmen davalı tarafça davacıya kesilen reklamasyon faturasının ve ihtarnamenin 27/08/2019 tarihli olduğu, dolayısıyla davalı tarafça yasal muayene ve ihbar sürelerine de riayet edilmemiş olduğu, diğer davacı ve davalı tanıklarının anlatımlarının birbirleri ile çelişmesi nedeni ile tanık anlatımlarından birbirine üstünlük tanınamayacağı, tüm bu nedenlerle davalı tarafın gecikme nedeni ile zarara uğradığından bahisle takas/mahsup talebinin haksız olduğu, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin davalı tarafça 05/09/2019 tarihinde tebliğ alındığı, ihtarnamede 3 günlük süre verilmesi nedeni ile davalının 08/09/2019 tarihinde mütemerrit hale geldiği, davacı tarafın temerrüt tarihi ile takip tarihi olan 13/09/2019 tarihindeki 5 günlük işlemiş avans faizi talebinin de haklı olup doğru hesaplanmış olduğu, yine alacağın likit olması nedeni ile itiraz eden davalı aleyhine talep edilen icra inkar tazminatı talebinin de şartları oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlar ile aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, devamına karar verilen 37.475,04 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.559,91-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 450,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.109,01-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 450,90-TLpeşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.355,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu masrafın üzerine bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 01/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır