T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/24 Esas
KARAR NO: 2021/303
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07.04.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ....... Asliye hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalının banka hesabına göndermiş olduğu ve takip konusu edilen 75.000,00 TL'nin geri ödenmesi için Bakırköy ...... Noterliği 04/06/2018 tarih ve ........ yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderdiğini, davalı borçlunun müvekkilinin ihtarnamesinde talep etmiş olduğu 75.000,00 TL'yi iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalıdan olan alacağına istinaden Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 06/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başladığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, ancak davalı borçlunun, davacı müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığından bahisle global olarak borcu, faize ve faiz oranına, velhasıl takibin tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalının iş bu icra takibine itirazının kötüniyetli olduğunun kabulüne ve HMK 329.maddeleri gereği vekil ile müvekkil arasında sözlenilen dava değerinin net %25 avukatlık ücretini ödemekle yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Büyükçekmece ...... Asliye hukuk Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı taraf ile davalı müvekkilinin 14/05/2018 tarihli sözleşme ile ....... isimli ve davacı müvekkiline ait anaokulunu, demirbaşları ve öğrencileri ile devralmak üzere 150.000,00 TL bedel ile anlaştıklarını, bu ücretin 75.000,00 TL'si davacı tarafından peşin ödendiğini, bakiye 75.000,00 TL'sinin ise Eylül 2018 sonunda ödeneceği ve sözleşme gereği taraflardan hangisi bu alışverişten vazgeçer ise cezai şart ödeyecekleri hususunda anlaştığını ve sözleşmeyi akdettiklerini, bu cezai şartın da müvekkilin beyanına göre yine 75.000,00 TL olduğu sehven bedel olarak sözleşmeye yazılmasının unutulduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, devir ve teslim almak için hiçbir girişimde bulunmadığını, davalı müvekkili aleyhine haksız icra takibi yapan ve akabinde haksız dava açan davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı tarafından HMK 329.md.si içeriği gereği cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ........ İcra müdürlüğünün ...... icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 75.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının yaptığı ödemelerin, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyası ile takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ile, davacının, davalının banka hesabına göndermiş olduğu ve takip konusu edilen 75.000,00 TL'nin geri ödenmesi için Bakırköy ....... Noterliği 04/06/2018 tarih ve ....... yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderdiğini, davalı borçlunun 75.000,00 TL'yi iade etmediğini, bunun üzerin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 06/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başladığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile davalı taraf arasında 14/05/2018 tarihli sözleşme ile ....... isimli ve davalı tarafa ait anaokulunu, demirbaşları ve öğrencileri ile devralmak üzere 150.000,00 TL bedel ile anlaştıklarını, bu ücretin 75.000,00 TL'sinin davacı tarafından peşin ödendiğini, bakiye 75.000,00 TL'sinin ise Eylül 2018 sonunda ödeneceğini ve sözleşme gereği taraflardan hangisi bu alışverişten vazgeçer ise cezai şart ödeyecekleri hususunda anlaşıldığını ve sözleşmeyi akdettiklerini, bu cezai şartın da müvekkilin beyanına göre yine 75.000,00 TL olduğunu, sehven bedel olarak sözleşmeye yazılmasının unutulduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, devir ve teslim almak için hiçbir girişimde bulunmadığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı ile davalı taraf arasında 14.05.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun ...... devrine ilişkin olduğu, devir bedelinin 150.000TL olduğu, bu sözleşmede belirtilen 75.000TL'nin davacı tarafça davacı tarafa ödendiği, sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2018 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmeden vazgeçme halinde tazminat ödemekle yükümlü olunduğunun belirtildiği, sözleşmede açıkça cezai şart ve miktarına ilişkin düzenleme olmadığı, icra takibinin 75.000TL alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça 04.06.2018 tarihli, Bakırköy ....... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı taraftan, 01.06.2018 tarihinde anaokulunun davacıya devri gerekirken devredilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanarak ödenen bedelin 7günlük süre içerisinde iadesinin istenildiği, ihtarnamenin 06.06.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça 12.06.2018 tarihli, İstanbul ....... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın anaokulunu teslim almada temerrüde düştüğünü, okulun anahtarının teslim alındığı okulun işleyişinin takip edildiği, okulun fiilen teslim tarihinde davacının okula gelmediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde okulun teslim ve devir alınmasını bakiye bedelin ödenmesini talep ettiği, whatsup yazışmalarının, CD görüntüsünün , banka kayıtlarının , davalı tarafın sosyal medya paylaşımlarının dosya arasına alındığı, davalı tarafın ...... 3. Kişiye 02.11.2018 tarihinde devrettiği, davaya konu alacak miktarı da dikkate alınarak senetle ispat kuralının geçerli olduğu, taraflar arasında teslim tarihinin kesin süre olarak kararlaştırıldığı, bu süre içerisinde davalı tarafça fiilen devir ve teslimin yapılmadığı bu hususunun sosyal medya paylaşımları ile davalı tarafın ihtarname cevabı içeriğinden anlaşıldığı, davalı tarafın teslimde temerrüde düştüğü, davacı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanarak bedelin iadesini talep ettiği, davaya konu anaokulunun 3. Kişiye devir ve teslimi nedeniyle tesliminin mümkün olmadığı gibi davacı tarafın sözleşmeden dönme talebinin yerinde olduğu, sözleşmeden dönme ile tarafların aldıklarını birbirlerine vermekle yükümlü olduğu, davacı tarafın bedel iadesi talebinde davalının temerrüt süresinin tebliğden itibaren 7 günlük sürenin dolmasından sonra başlayacağı, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle icra inkar tazminat şartının oluştuğu, kötüniyet tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, davacı tarafça ödenen paranın cezai şarta ilişkin ödeme olduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 75.000TL asıl alacak ve 406,84TL işlemiş faiz üzerinden üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Devamına karar verilen 75.000TL asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranıda yasal faiz uygulanmasına,
3-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 75.406,84 TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 15.081,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.292,29.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.830,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 1.292,29.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 230,75TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 229,91.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.602,89.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 265,04TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır