T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/258 Esas
KARAR NO: 2021/1214
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili İle davalı arasındaki 30.12.2015 tarihli sözleşme gereğince, davalı tarafından, müvekkili şirkete ait 5 adet kamyonun üzerine 12 m3 beton taşıma kapasiteli transmikser montajının yapılması ve süresinde teslimi konusunda anlaşıldığı, yapılan iş için 3 yıl garanti süresi verildiği, davalının ....... plakalı 5 adet kamyon üzerine, transmikser montajını gerçekleştirdiği, ancak yapılan transmikserlerin V kollarında çatlaklar, V oluk semerinde korozyon, boyalarda dökülme, dolum oluk ve oluk semerinde ve bağlantılarında çatlaklar, dökülmeler, kazanlarda paslanma, merdiven ve sahanlıklarda korozyon ve boya döküntüleri, şaselerde çatlaklar ve kaynak yerlerinde kopmalar, redüktörlerden yağ kaçaklar, kazanlarda, şase bağlantılarında, redüktörlerin gövdesinde boya dökülmeleri ve paslanmalar meydan geldiği, ortaya çıkan bu gizli ayıplar nedeni ile 5 adet aracı kullanılmaz hale geldiği, davalı şirketin ağır kusurundan kaynaklanan bu gizli ayıpların davalıya defalarca sözlü olarak iletilmesinin dikkate alınmaması nedeni ile davalıya Beyoğlu ...... Noterliği' nin 11.09.2018 tarihli ve ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiği,Bu ihtarname ile 30.12.2015 tarihli konulu sözleşmede yer alan 3 yıllık garanti taahhüdü kapsamında, sözleşme konusu araçlarda mevcut tüm ayıpların, masrafları davalı/borçlu şirkete ait olmak üzere giderilmesi, ücretsiz onarılması, aksi takdirde 3. kişilere yaptırılacak onarım işlerine ilişkin bedelleri, kiralama ve ikame alım bedelleri ile her türlü zarar ziyan için davalı/borçluya rücu edileceği bildirildiği, davalının ihtarnameyi de dikkate almadığı, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapılarak ..... D.iş dosyası kapsamında, müvekkili şirkete ait olan 5 adet kamyona monte edilmiş olan transmikserde meydan gelmiş olan sorunların, gizli ayıpların ve imalat hatalarının tespitinin yapılması talep edildiği,Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından delil tespiti talebi ile mahkeme tarafından atanmış olan makine değerleme ve trafik uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 28.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu düzenlendiği, bilirkişi raporu gereğince 1 adet 12 m3 beton taşımalı transmikserin yeniden imal edilerek kamyon üzerine montajı yapılıp çalışır halde teslim edilmesinin 75.000TL. olduğu tespit edildiği, satıcının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalının transmikserlerdeki ayıpları gidermemesi nedeni ile beton işi ile iştigal firmalarının zarara uğradığı, zararın daha fazla büyümemesi adına 5 adet transmikserin onarımının ....... ve End. İş Mak. Hidr. San. ve Tic. Ltd. Şti” ne yaptırdığı ve 5 adet fatura bedelini ödediği, davalı borçlu tarafından yapılması gereken onarımın yapılmaması ve bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu onarımı başka bir şirkete yaptırmak ve buna ilişkin bedelleri ödemek zorunda kaldığından dolayı müvekkili şirket tarafından bu alacağın tahsil edilmesi amacı ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin 22.04.2019 tarihli dilekçesi ile borca, işlemiş faiz miktarına vefer'ilerine itiraz ettiğini beyanla, transmikserlerin gizli ayıplı olduğunu, davalı tarafından Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkette dava konusuna ait sözleşmeye ulaşılamadığı, böyle bir sözleşmenin taraflarına sunulmadığı gibi zaten taraflarınca kabulününde mümkün olmadığı, cevabi yazıda belirtilen ” sözleşme” nin davacının belirttiği sözleşme olduğu bunun sözleşmenin kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, taraflar arasında böyle bir sözleşme imzalansa dahi konu itibari ile 3 yıl garanti süresinin söz konusu olmadığı, oluşan hasarın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla transmikserlerde oluşan bozulmadan kaynaklı hasar için müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı, ilgili transmikserlerin yaklaşık 3 yıldan beri davacı şirket tarafından kullanıldığı meydana gelen hasarların ve bozuklukların gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, transmikserlerin bakımının ve temizliğinin zor olup titizlikle hareket edilmesi gerektiği, bakım için atanan personelin eğitilmek zorunda ve bu kullanım ve bakım talimatlarını tamamen doğru bir şekilde yerine getirmek zorunda olduğu, davacı şirket tarafından transmikserlerin bakımlarının eğitimli kişilerce yaptırılıp yaptırılmadığının sorgulanması gerektiğini, transmikser üzerinde temin edilen güvenlik cihazlarının her zaman kusursuz şekilde çalışır durumda tutulması gerektiği, bakım işlemleri için gerekmesi halinde gerilim kaynak aracın aküsünün veya yardımcı motorun bağlantısının kesilmesi ile kesildiği ve asli olarak dikkat edilmesi gereken bir husus olduğu, bakım alanına erişimin gereken müdahalelerin ve güvenlik cihazlarının biri ya da birden fazlasının geçici olarak devre dışı bırakılması işlemlerinin tamamının sadece transmikser tamamen durağan haldeyken gerçekleştirilmesi gerektiği, motorun kapatılması ve kontrol paneli ve aracın anahtarlarının operatörde olması gerektiği,mikser bakımlarının günlük olarak yapılması gerektiği, transmikserin kullanımı ve bakımına sadece yetkili ve önceden eğitim almış kalifiye personelin atanmasından satın alan veya kullanıcı şirketin sorumlu olduğu, garanti süresini kabul etmemekle birlikte kabul edilecek dahi olsa transmikserlerin kullanımında kapasitenin aşılıp aşılmadığının da araştırılmasının gerektiği, davacı şirketin nominal kapasitenin çok üstünde kullanım sergileyerek ileri sürdüğü garantiyi zaten sonlandırmış olabileceği, bu kadar detaylı ve titizlik gerektiren makinaların satın alınmasından 3 yıl sonra oluşan deformeler için müvekkiline kusurun atfedilmesinin taraflarınca anlamsız karşılandığı, teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğunun kabul edildiği, gizliayıbın ilk satın alınma tarihi itibari ile ilk 6 ayda meydana gelen ayıplar olarak kabul edilebileceği, ilgili transmikserlerin yaklaşık 3 yıldır davacı şirket tarafından kullanıldığı, zaten makinaların ömrünün sınırlı olup transmikserler için 3 ila 4 yıl olarak kabul edildiği, dolayısıyla meydana gelen bozuklukların kullanımdan kaynaklı olduğu, Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tamamen eksik hazırlandığı, araştırma yapmadan davacının iddialarını tekrarlar nitelikte bir rapor olduğu, taraflarınca yapılan itirazların hiçbir şekilde dikkate alınmadığı, teknik incelemenin hiçbir şekilde yapılmadığı, işbu dilekçede sundukları ve olması gereken kullanım şekillerinin uygulanıp uygulanmadığının hiçbir. Şekilde araştırılmadığı, transmikserlerin incelenmesi sonucunda zaman içerisinde meydana gelen hasarların mevcut olduğunun görüleceği, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde kullanım ömrü dolan araçları tamir ettirip faturasını da müvekkiline kestiği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davacının kötü niyetli olduğu ve hukuki yönden korunmasının HMK gereği mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Beton Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlunun ...... Makina Motorlu Araçlar Metal Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 119.041,28TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, transmikser montajından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki 30.12.2015 tarihli sözleşme gereğince, davalı tarafından, davacıya ait 5 adet kamyonun üzerine 12 m3 beton taşıma kapasiteli transmikser montajının yapılması ve süresinde teslimi konusunda anlaşıldığını, yapılan iş için 3 yıl garanti süresi verildiği, davalının ....... plakalı 5 adet kamyon üzerine, transmikser montajını gerçekleştirdiği, ancak davalı şirketin ağır kusurundan kaynaklanan gizli ayıpların bulunduğunu, sözlü olarak iletilmesinin dikkate alınmaması nedeni ile davalıya Beyoğlu ...... Noterliği' nin 11.09.2018 tarihli ve ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapılarak ....... D.iş delil tespiti yapıldığını, davalının transmikserlerdeki ayıpları gidermemesi nedeni ile zararın daha fazla büyümemesi adına 5 adet transmikserin onarımının ....... ve ........ İş Mak. Hidr. San. ve Tic. Ltd. Şti” ne yaptırdığını ve 5 adet fatura bedelini ödediğini, davacı şirket tarafından bu alacağın tahsil edilmesi amacı ile Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; sözleşmenin, taraflarının kabulününde olmadığını, taraflar arasında böyle bir sözleşme imzalansa dahi konu itibari ile 3 yıl garanti süresinin söz konusu olmadığını, oluşan hasarın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla transmikserlerde oluşan bozulmadan kaynaklı hasar için davalının sorumlu tutulamayacağını, ilgili transmikserlerin yaklaşık 3 yıldan beri davacı şirket tarafından kullanıldığını meydana gelen hasarların ve bozuklukların gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, transmikserlerin bakımının ve temizliğinin zor olup titizlikle hareket edilmesi gerektiğini, transmikserlerin kullanımında kapasitenin aşılıp aşılmadığının da araştırılmasının gerektiğini, bu kadar detaylı ve titizlik gerektiren makinaların satın alınmasından 3 yıl sonra oluşan deformeler için davalıya kusurun atfedilmesinin taraflarınca anlamsız karşılandığını, makinaların ömrünün sınırlı olup transmikserler için 3 ila 4 yıl olarak kabul edildiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 30.12.2015 tarihli sözleşme olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının 5 adet kamyonun üzerine 12m3 beton taşıma transmikserinin montajının davalı tarafça yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça davacı tarafa sözleşme kapsamında 3 yıl garanti verip vermediği, transmikser montajında ayıp bulunup bulunmadığı varsa ayıbın niteliği, davacının dava dışı şirkette yaptırdığı onarımın içeriği, onarım masrafının davacı tarafın bakım ve kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafın onarım maliyetini garanti kapsamında davalıdan isteyip istemeyeceği, davacının icra takibine konu alacak miktarının varsa hesaplanmasına ilişkin olduğu,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, eserdeki ayıbın, önemli olmaması halinde iş sahibinin, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebileceği veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebileceği, TBK’nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakların yitirileceği, sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerektiği, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve ayıba bağlı hakların düşeceği kabul edildiği,
Emsal Yargıtay 15.H.D.'nin 2019/1628 Esas, 2019/2660 Karar sayılı ilamı;
".... Açık ve gizli ayıplarda kural olarak az yukarıda açıklandığı gibi ihbar zorunluluğu bulunmakla birlikte, garanti hükmü bulunması halinde işi yapan taşeron ya da yüklenici garanti vermekle iş sahibinin açık ayıplarda muayene ve süresinde ihbar yükümlülüğünü, gizli ayıplar yönününde de derhal ihbar yükümlülüğünü kaldırmayı ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları bedelsiz olarak gidermeyi üstlenmiş demektir. Garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili iş sahibi ayıp ihbarında bulunmak zorunda kalmaksızın zamanaşımı süresi içinde ayıbın giderilmesi ve zararlarını isteyebileceği gibi, iş bedeline karşı ayıp defini de ileri sürebilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2014 gün 2013/4976 Esas 2014/4282 Karar, 28.01.2015 gün 2014/1955 Esas, 2015/442 Karar sayılı ilâmları).
... taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde 5 yıllık garanti bulunduğu, garanti uyarınca ayıp ihbarına gerek bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın kesinti yapılan kısmı ile ilgili savunması üzerinde durulup davacı alacağından mahsubu ile varsa bakiye alacağının kabulü ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi, mahsuptan sonra alacak tespit edilmediği takdirde ise davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur."
Somut olayın incelenmesinde, dosyada delillerin toplandığı, Mali Müşavir ......., Makine Mühendisi bilirkişi ......., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ..... 'den rapor ve ek rapor alındığı, 30.12.2015 tarihli sözleşmenin ...... konulu olduğu, tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, cevap dilekçesinde sözleşmenin kabul edilmediği belirtilmiş ise de açıkça imza inkarının olmadığı, davalının davacıya 26.01.2016 tarihli beş adet 37.000TL'den fatura düzenlediği, garanti süresinin "3 yıl", teslim süresinin "kamyonlar teslimden sonra 10 gün ", "toplam fiyatın "31.356,00 TL" olarak belirtildiği, fatura asıllarını mahkeme kasasına alındığı, sözleşmenin tarafları bağladığının değerlendirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı tarafça yapılan montaj işlemine ilişkin garanti süresinde çıkan ayıplara ilişkin davacının ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu olmadan ayıbın ve zararın giderilmesini talep edebileceği, davacının dava dilekçesinde belirttiği hasarların gerek değişik iş dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında alınan birbirine uyumlu raporlarda belirtildiği gibi ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafın davalı tarafa ihtarname çekerek ayıpların giderilmesi isteminde bulunduğu, bu ihtarnameye olumsuz cevap verildiği, davacı tarafça ihtarnameden sonra Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit talebinde bulunduğu, ayıp ve arızaların davacı tarafça üçüncü kişi ...... şirketine yaptırıldığı, ek raporda heyete Kimya Mühendisi bilirkişi ....... 'un da dahil edildiği, rapor ve ek raporda ...... şirketi tarafından yapılan işlemin 30.12.2015 tarihli sözleşmedeki işlerde dikkate alınarak karşılaştırmalı olarak hesaplandığı, beton karma suyunun metot sınır değerinin altında bulunduğu, beton karma suyunun transmikserin dış aksamında meydana gelen boya dökülmeleri, paslanma ve çürümelere etki etmeyeceği, paslanmaların , dıştaki boya kabarmasının, çürümelerin aracın kullanım sıklığı ile ilgisinin olmadığı, boya uygulama işçiliği ve/veya kullanılan malzemenin kalitesinden kaynaklı olduğu, sözleşmede garanti süresi belirlenmiş olduğundan bu süreye itirazın yerinde görülmediği, emsal Yargıtay kararı da dikkate alınarak rapordaki müterafik kusur indirimine itibar edilmediği bu nedenle bu indirim yapılmadan alacak miktarının 112.176,76 TL olarak değerlendirildiği, bu miktara itirazların yerinde görülmediği, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kabul edilerek arabuluculuk görüşmelerine davalı tarafın katılmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, 112.176,76 TL asıl alacak ile 3.843,21TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan % 19,50 oranında ticari temerrüt faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.925,33.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.437,62.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.487,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.437,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.409,50.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi uyarınca davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle tamamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.971,90.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olsa da 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeret göstermeksizin katılınmadığından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır