T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/259 Esas
KARAR NO: 2020/713
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2015
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin 154.200 TL tutarındaki inşaat imalatının yetişmemesinden doğan kira alacağına ilişkin, Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile 154.200 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun uzun süre borcunu ödemediğini, itirazın iptalini kaldırılmasın emrine inşaat bitim tarihini oluşturmaması durumunda kira bedeli ödeyeceğini beyan ettiğini, borçlunun uzun söre borcunu ödemedğini bu nedenle Büyükçekmece ...... icra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak açılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar arasındaki satış sözleşmesi ile satışı gerçekleştirilen gayrimenkulün fiili teslimi yapılmadığı iddasıyla, mahrum kaldığı kira kaybını talep ettiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında HMK.nun....kapsamında kira sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf söz konu olmadığı ve kira ilişkisininde mevcut olmadığı bu müvekkil şirketin tacir sıfatına haiz olduğunu T.T.K.nun 4.maddesi uyarınca bu tür davaların ticari dava niteliğinde olduğunu bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takibine itiraza ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı ....... Tekstil Şirkerinin davalı ...... İnşaat Turizm şirketine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde Sulh Hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduğu Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas ........ karar sayılı kararıyla taraflar arasında imzalanan satış vadi sözleşmesinin noter huzurunda imzalanmış bir sözleşme olmadığı, noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ...... HD’nin ..... esas ..... karar sayılı kararıyla sözleşmenin şekil şartına bağlı olmadığından taraflar arasında yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçerli olduğu değerlendirilerek mahkememizce verilen kararın bozulduğu, karar düzeltme talebinin reddedildiği, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, dosyada tapu kayıtlarını getirtildiği, davalı tarafın 16.09.2020 tarihli celsede protokol başlıklı iki sayfadan ibaret belgenin sunulduğu, protokole ilişkin beyanda bulunmak için davacı vekiline süre verildiği süresi içerisinde davacı vekilince beyanda bulunulmadığı, protokoldeki imzanın kendisine ait olup olmadığına ilişkin davacı şirket temsilcisine tebligat çıkarıldığı, davacı şirketçe mahkememize 30.10.2020 tarihli dilekçe sunduğu, protokolün hüküm ve sonuçlarını kabul ettiği, protokol hükümlerine göre karar verilmesini talep ettiği, protokol içeriği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının 25.09.2019 tarihli protokolün özel hükümler başlıklı 5. Maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36,26.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.862,00.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada yapılan 41,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.599,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Yargıtay ...... HD’ne temyiz yasa yoluna başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır