T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/297 Esas
KARAR NO: 2021/800
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın Müvekkili Şirketten mal alımı yaptığını, davalının müvekkile olan borcundan dolayı cari hesap borcu oluşmuş olduğunu, borcun ödenmemesine karşılık Cari hesaba dayalı olarak 458,92 TL asıl alacak tutarlı olarak Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 24/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, böylelikle takibin durduğunu, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Şirkete davacı tarafından mal satışının yapıldığını, ancak alınan mal türünün yanlış gönderildiğinin tespit edilmesiyle beraber icra takibine konu edilen miktar üzerinden süresi içerisinde iade fatura düzenlendiğini, istenen üründen farklı bir ürün gelmesini takiben davacı tarafça 17108/2017 tarihinde kesilen faturaya karşı 8 günlük yasal süre içerisinde 24/08/2017 tarihli ve ..... sıra nolu İrsaliyeli fatura tanzim edildiği ve bahse konu malların iade edildiğini, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Küçükçekmece ...... icra dairesi ...... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... oludğu takibe konu alacağın 458,92TL olduğu ödeme emrinin borçluya 21/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle, şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın davacı şirketten mal alımı yaptığını, davalının cari hesap borcunun olduğunu, ödemenin olmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile davacı tarafından mal satışının yapıldığını, ancak alınan mal türünün yanlış gönderildiğinin tespit edilmesiyle beraber icra takibine konu edilen miktar üzerinden süresi içerisinde iade fatura düzenlendiğini, istenen üründen farklı bir ürün gelmesini takiben davacı tarafça 17108/2017 tarihinde kesilen faturaya karşı 8 günlük yasal süre içerisinde 24/08/2017 tarihli ve ....... sıra nolu irsaliyeli fatura tanzim edildiği ve bahse konu malların iade edildiğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı'na yönelik olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosyaya sunulan dilekçe içeriklerinden davacının davalıya mal teslimi yaptığını ispat ederek ücrete hak kazandığı, davalının bu malların yanlış gönderildiğinden bahisle iade faturasını düzenlediğini savunduğu, dosyada delillerin toplandığı ticari defter incelemesi yapıldığı, davalının iade faturasının teslim alan kısmında herhangi bir yetkilinin imzasının olmadığı, bu nedenle malların iade faturası ile birlikte iadeye konu malların davacıya teslim edildiği konusunun ispata muhtaç olduğu, davalının yemin deliline dayandığı, davacı taraf şirket yetkilisi ...'ün 15.07.2020 yılında vefat ettiği, ticaret sicil kaydı celbinde ....... 'ün münferiden şirket yetkilisi olmakla beraber aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, usule uygun yeminin yaptırıldığı, yetkilinin iadeye konu malları teslim almadığını beyan ederek yemini kabul ettiği, davacının davasını ispatladığı, davalının savunmasını ispatlayamadığı, alacağı faturaya dayanması sebebiyle likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 458,92 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranda yasal faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 458,92 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 91,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30TL harcın dava açılırken yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad olarak kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 687,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 458,92.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır