T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/299 Esas
KARAR NO: 2021/632
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Bankası A.Ş ...... Şubesi nezdinde davalılardan ...... Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 02/08/2012 tarihinde imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacı ...... Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ihtarname özetinde belirtilen çek karneleri verildiğini, muhataplar tarafından müvekkil bankamıza ibraz edilen çekler 5941 sayılı Çek Yasası gereği ödendiğini, davacı borçlulara 07/08/2017 tarihinde Gebze ...... Noterliği tarafından işleyen faizler, masraflar vs. 4.287,86 TL olarak bildirilmiş, ödenmesi ihtar edildiğini, aynı ihtarnamede davacı borçlu nezdinde bulunan 21 adet çek yaprağı için garanti edilen 27.825,00 TL tutarının depo edilmesi yahut derhal iadesi istendiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...... İcra Müd. ...... E sayılı dosya üzerinden kredi borçlusu ve müteselsil kefil olan diğer borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip talebine davalılar tarafından itiraz edildiğini, konusu itiraz tarafımıza ulaştıktan sonra yasal süresi içinde itirazın iptali davası açıldığını, davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup icra takip sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazımn iptaline, takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esastan ise kefalet şartlarının yerine getirilmediğini, kredinin muaccel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 4.287,86 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıların yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2018 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın mahkememiz esas defterine kaydedilmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 02/08/2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişilerin bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatları ile imzaladıkları, bu sözleşme doğrultusunda davacı banka tarafından davalı şirkete çek karneleri verildiği, verilen bu çek karnelerinde bulunan çek yapraklarından bankadan ödenen çek bedellerine ilişkin olarak icra takibi ile 4.287,86 TL asıl alacak, 126,21 TL temerrüt faizi, 6,29 TL faizin % 5 gider vergisi ve 629,88 TL masraf talebi olmak üzere toplam 5.050,24 TL nakdi alacak talebinde bulunulduğu, yine 21 adet çek yaprağı karşılığı 27.825,00 TL gayrinakit alacak (depo alacağı) talebinde bulunulduğu görülmekte olup taraflar arasında bu hususlarda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılarca icra takibine itiraz dilekçesinde herhangi bir somut gerekçe ileri sürülmeksizin takibe itiraz edildiği, cevap dilekçesinde de davalı gerçek kişilerin kefalet akitlerinin geçerli olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle, davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşmesinde davalıların sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsillik durumunu kendi el yazısı ile yazmadıkları, TBK'nun 583.maddesinde yer alan kefaletin şekil şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürmeleri nedeni ile davalı gerçek kişiler istiktab edilerek imza ve yazı örnekleri alınarak grafoloji uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu genel kredi ve teminat sözleşmesinde bulunan kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil ifadelerinin davalı gerçek kişilerin eli ürünü olmadığı saptanmış olup mahkememizce bu bilirkişi raporunda gerekli teknik değerlendirmenin yapıldığı ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Akabinde mahkememizce bankacı bilirkişiden 10/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış ve davacı banka tarafından davalı şirkete verilen çek karnelerinden 3 adedinin yasal yükümlülük tutarlarının toplam 4.287,86 TL olarak ödendiği, davalı şirkete verilen ve halen ibraz edilmeyen 21 adet çek yapraklarının tutarlarının 27.825,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Böylece yapılan yargılama sonucunda; TBK'nun 583/1.maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır" denilmek suretiyle kefillerin kefalet limitini, kefalet tarihini ve müteselsil kefalet için müteselsil ifadesini kendi el yazıları ile yazmış olmalarının sıhhat şartı olduğu, buna riayet edilmeksizin yapılan sözleşmelerde kefaletin geçerli olmayacağı anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, bu ifadelerin davalı gerçek kişilerin el ürünü olmadığı, dolayısıyla her ne kadar davalı gerçek kişiler tarafından kefil sıfatı ile sözleşmeye imza atılmış ise de, yasanın amir hüküm uyarınca kefil olarak sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığı, kaldı ki davacı bankanın tacir olmasının gerektirdiği basiretli davranma yükümlülüğü altında sözleşme imzalatırken bu hususa dikkat etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket yönünden; davalı şirketin kredi kullanan olarak kredi sözleşmesi ve fiilen kendisine teslim edilen çeklerden banka tarafından asgari yükümlülük tutarı ödenmiş bulunan çeklerden dolayı bankaya karşı sorumlu bulunduğu, yine halen ibraz edilmeyen ve fakat hesap katı nedeniyle bankaya iadesi gereken çek yapraklarının asgari bedellerinin depo edilmesi gerektiği, takipte talep edilen faiz, masraf ve verginin de sözleşme ve mevzuata uygun bulunduğu kanaatine varılarak davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ....... KONFEKSİYON SAN VE TİC.LTD.ŞTİ. yönünden KABULÜ ile;
Bu Davalının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 4.924,03 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Depo talebine konu 21 Adet Çek yaprağının yasal sorumluluk tutarının tazmini durumunda tazmin edilen çek yaprağı için tazmin edilen bedele tazmin tarihinden itibaren %58,87 Oranında faiz ve faize %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davanın davalılar ... ve ... yönlerinden REDDİNE,
Davacının kötü niyeti subut bulmadığından bu davalıların icra kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.245,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 397,05.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 164,38.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalı ....... KONFEKSİYON SAN VE TİC.LTD.ŞTİ.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 397,05.-TL peşin harcın davalı ...... KONFEKSİYON SAN VE TİC.LTD.ŞTİ.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.518,25.-TL yargılama giderinin davalı ...... KONFEKSİYON SAN VE TİC.LTD.ŞTİ.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.931,29.-TL vekalet ücretinin davalı ...... KONFEKSİYON SAN VE TİC.LTD.ŞTİ.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.931,29.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalı taraflara verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır