T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/30 Esas
KARAR NO: 2020/659
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu davacı ... firması tarafından müşterisinde oluşan .... (Su Kaynaklı Isı Pompası) arızasından dolayı elektrik dağıtım firmasına açmış olduğu rücu davasına istinaden oluşan arızanın nedeni ve bedeli konusunda delil tespiti talep edildiğini, davacı taraf ... Sigorta firması, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ( Poliçe No:.... ) ile sigortalanan ... Mağazacılık A.Ş.'nin .... AVM şubesinde 17.07.2019 tarihinde ... cihazının kompresörünün hasarlandığını, oluşan bu hasar sonucunda ... marka kompresörün elektrik ani voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, oluşan bu elektriksel problemin davalı ... firması ... firmasından kaynaklı olduğunun iddia edildiğini, ... sigorta bahsi geçen bu arıza durumunun ve arızadan kaynaklı olan ve yetkili servise ödenen bedelin rücuan tazmin edilmesini talep ettiğini, bu taleplerinin tespiti istendiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydı ile, rücuentazminat alacakları olan 6.300,00 TL ödeme tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; her iki tarafın ticari olması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, tüzel kişilere karşı açılacak davalarda davalı özel tüzel hukuk kişisinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğunu, davanın ... Çağlayan Adliyesi'nde görülmesi gerektiğini, gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespitinin gerektiğini, ayrıca davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, davacı ... şirketinin müvekkil şirket aleyhine açtığı rücuen tazminat davası süresinde olmadığını, hasar mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı tüketiciye ait tesisatta meydana geldiğini, dava dışı sigortalının işletmesini besleyen ... marka klimaya ait ... marka kompresörde hasar meydana geldiğini, davacı tarafın tazminat talepleri fahiş olup, davacı tarafın taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; Elektrik Dağıtım firmasının dosya ekine koyduğu OSOS raporlarının incelenmesi ve raporlarda bahsi geçen voltaj dalgalanmasının olması gereken sınırlar dahilin de olduğunun görüldüğü, bütün bu verilen ışığında oluşan kompresör arızasının sadece elektriksel voltaj dalgalanmasından olduğunu söyleyebilmek için diğer tüm servis kontrollerin yapılmış olması ve uzun süre voltaj dalgalanmasının tespit edilmiş olması gerektiğini, ilgili servis raporunda böyle bir tespite rastlanmadığını, belirtilen veriler ışığında ve kontroller sonucunda kompresörde elektriksel bir arızanın olduğu söylenebileceğini, ancak bunun voltaj dalgalanmasından olduğunu söylemek mümkün olmadığını, iş bu veriler ışığında dava konusu hasara yönelik olarak davacı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şebekesine teknik açıdan kusur atfedilebilecek nitelikte tespit veya kayıtların mevcut olmadığı görüş ve kanaatine ulaşılarak raporunu tanzim etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ... tarafından sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tazmini talebidir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça, sigortalısı olan firmanın ... isimli AVM'deki mağazasında 17/07/2019 tarihinde klima kompressörlerinin ani voltaj dalgalanmaları ve elektriksel sorunlar nedeniyle hasarlandığını, bu nedenle sigortalıya sigorta poliçesi uyarınca ödeme yaptıklarını ve bu ödemenin davalıdan tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısının mağazasında 17/07/2019 tarihindeki klima arızası/hasarında davalının kusur ve/veya sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce bir makine mühendisi ve bir elektrik-elektronik mühendisinden oluşan bilirkişilerden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 23/09/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli teknik bilirkişi raporda özetle; elektrik dağıtım firmasının dosya ekine koyduğu OSOS raporlarının incelenmesi ve raporlarda bahsi geçen voltaj dalgalanmasını olması gereken sınırlar dahilinde olduğu, kompressörde elektriksel bir arızanın olduğu, bütün veriler ışığında oluşan kompressör arızasının sadece elektriksel voltaj dalgalanmasından olduğunu söyleyebilmek için diğer tüm servis kontrollerinin yapılmış olması ve uzun süre voltaj dalgalanmasının tespit edilmiş olmasının gerektiğini, ilgili servis raporlarında böyle bir tespite rastlanmadığı, belirtilen veriler ışığında ve kontrolleri sonucunda kompressörde elektriksel bir arızanın olduğunun söylenebileceği, ancak bunun voltaj dalgalanması nedeniyle oluşmadığı, davalı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde teknik açıdan kusur atfedebilecek nitelikte tespit veya kayıtların mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı sigortalının sigortalısına yapmış olduğu ödemeden dolayı davalıya rücu edebilmesi için söz konusu hasarın davalının kusur veya sorumluluğu nedeni ile meydana geldiğini ispat etmesi gerektiği, ancak alınan teknik bilirkişi raporu ile söz konusu klima kompressörü arızasının davalının kusurundan meydana gelen bir sebeple oluştuğunun ispatlanamadığı, davalının söz konusu arızadan bir sorumluluğu bulunmadığı, bu cihetle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, karar harcı olarak mahsubu ile hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Üzerine hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundagerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır