T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/316 Esas
KARAR NO: 2021/196
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın bilgisayar mühendisi olduğunu, davalı şirkete yazılım programı yaptığını ve karşılığında 29.03.2018 tarihli 8.991,60 TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturayı 30.03.2018 tarihinde teslim aldığını, davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini, Davalı tarafın faturaya karşı 04.05.2018 tarihli iade faturası kestiğini, buna davacı tarafın noter kanalıyla itiraz ettiğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davacı taraf, açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile hiçbir hizmet sözleşmesi imzalamadıklarını, davacının herhangi bir örnek yazılım çalışması dahi yapmadan, yazılım çalışması sunulmadan ücretlendirme yaptığını ve fatura düzenlediğini, davalı tarafından alınmayan bir yazılım hizmetinin ödenmesinin mümkün olmadığını, düzenlenen faturanın bir an için davalıya tebliğ edildiği farz edilse bile yasal süresi içinde iade edilmemesi içeriğinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, faturaya iade faturası düzenlediklerini, davalı şirket, açıklanan nedenlerle, davanın reddini, davacı aleyhine dava konusu değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi bilişim uzmanı ....... ve mali müşavir ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; raporda açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan 1 adet faturanın olduğu, Davacı tarafın ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu takibe konu fatura, 29.03.2018 tarihli 1 sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına “yazılım” diye yazıldığı, KDV dâhil 8.991,60 TL tutarında olduğu, teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, ....... Kargo Servisi A.Ş. ....... Şubesinin 02.02.2019 Tarihli Gelen/Giden Gönderi Raporu Dökümünde, belge tarihinin 29.03.2018, belge numarasının ......., gönderenin ...... –davacı, alıcının ...... TEKSTİL MATB.-davalı, kargo tipinin dosya, teslim alanın ...... TEKSTİL MATBA. İNŞ. DEKO. SAN. VE TİC. – davalı olduğu, belgenin kargo firmasınca kaşe ile imzalandığı, teslim tarihinin belge olmadığı, Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 1 adet faturanın olduğu, Davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği görüldüğü, Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu iade faturası, 04.05.2018 tarihli ....... seri ve sıra numaralı faturanın, açıklama kısmına “fiyat farkı” yazıldığı, faturanın alt kısmına “29.03.2018 tarihindeki faturanıza istinaden düzenlenmiştir.” Diye yazıldığı, faturanın KDV dâhil 8.991,60 TL tutarında olduğu, teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Davacı tarafın iş bu faturaya Beyoğlu ....... Noterliğinin 16.05.2018 tarihinde ....... yevmiye madde numaralı ihtarname ile itiraz ettiği, faturanın ....... kargo ile gönderildiğini ve 08.05.2018 tarihinde teslim aldığını beyan ettiği, davalı tarafın iş bu ihtara karşılık verdiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Davacı tarafın 2018 yılında işletme esasına tabi olan mükellef olduğundan dolayı ilgili yıllarda BS –BA FORM beyan ve bildirim zorunluluğu olmadığı, Davalı taraftan talep edilen davalı tarafın 03.2018 dönemi BA FORM bilgilerinde, davacı tarafa ait 1 adet takibe konu belgenin kdv hariç 7.620,00 TL tutar üzerinden beyan edildiği, Davalı taraftan talep edilen davalı tarafın 05.2018 dönemi BS FORM bilgilerinde, davacı tarafa ait 1 adet belgenin kdv hariç 7.620,00 TL tutar üzerinden beyan edildiği, Davacı tarafın ticari defterlerinin 2018 yılında işletme defteri olduğu, İşletme defterinin sadece gelir ve gider kısımlarından ibaret olduğu, hesap bazlı bakiye borç alacak ilişkisinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın takibe konu olan KDV dâhil 8.991,60 TL tutarlı faturayı, 28.03.2018 tarihli olarak 2018 yılında işletme usulüne göre tuttuğu defterine GELİR olarak kaydettiği, davacı tarafın İŞLETME usulüne göre tuttuğu defterinin GİDER kısmında davalı taraf ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu 2018 yılı cari hesap ekstresi, davacı taraf cari hesap ilişkisinin takibe konu 8.991,60 TL tutarlı fatura kayıt işlemi ile 29.03.2018 tarihinde başladığı, davalı tarafın düzenlediği 8.991,60 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı fatura ile hesabın sıfırlandığı, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 8.991,60 TL tutar asıl alacağını talep edebileceği, davalı tarafa davacı tarafın ihtarının 17.05.2018 tarihinde tebliği olduğu ve 7 gün içinde alacağını talep ettiği, davalı tarafın 24.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın takip tarihine kadar (24.05.2018-04.06.2018 tarihleri arasında) toplam 24,73 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takip tarihinden sonra yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği,24/05/2018 başlama 04/06/2018 bitiş tarihli 11 gün sayılı, %9 oranlı 24,39 tutarlık faiz detaylı olduğu kanaatine vardığı raporunu ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalı tarafın giyim firmalarına etiket hazırladığını, kendilerinden etiket hazırlama konusunda bu işleri hızlandıracak bir program yapmasını istediğini, bunun üzerine davalıya bilgisayar yazılım programı yaptıklarını belirterek vermiş olduğu bu hizmet için düzenlediği fatura bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf cevabında; davacı taraf ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, taraflar arasında mail yoluyla teklif ve değerlendirme aşamalarının olduğunu, davacının kargo gönderisini sunmasının faturanın kendilerine tebliğ edildiği anlamına gelmediğini, kendilerine hizmetin verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davacının İstanbul Ticaret Sicilinde ticari işletme kaydının bulunduğu anlaşılmakla gerçek kişi tacir olduğu, davalının ise tüzel kişi tacir olduğu, tarafların her ikisinin de tacir sıfatının bulunması nedeni ile davanın nispi ticari dava olmasından dolayı mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların vergi dairesinden BA-BS formları celp olunarak tarafların defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamını incelenerek bir bilişim uzmanı ve bir SMMM'den bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan 24/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davalı tarafça davacı tarafça düzenlenen aynı miktarlı iade faturasının da davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, dava konusu faturanın davalı tarafça hem BA hem de BS formları ile bildirilmiş olduğu, bilişimci bilirkişinin teknik yönden yaptığı inceleme de ise davacı tarafça yazılım hizmeti verilmediğinin tespit edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça karar duruşmasında her ne kadar ellerinde video kaydının bulunduğu ileri sürülmüş ise de; gerek bahsi geçen bu delilin süresinde sunulmamış olması ve gerekse video kaydının yazılı delil olmayıp ispat vasıtası olarak kullanılamayacağı kanaatine varılarak davacının bu talebi mahkememizce kabul görmemiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya bilgisayar yazılım hizmeti verildiğinden bahisle düzenlenen faturadan dolayı takip başlatılarak itiraz üzerine mahkememizde görülmekte bulunan işbu itirazın iptali davası açılmış ise de; davalı tarafça hizmet verildiğinin kabul edilmediği, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında söz konusu faturayı iade ettiği ve BS faturası ile karşı iade yaptığı, faturanın davalı tarafa tebliğ edilmesinin faturada belirtilen hizmetin yerine getirildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı gibi söz konusu faturanın iade edilmiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinden söz konusu yazılım hizmetinin verilmediğinin tespit edildiği, tüm bu nedenlerle davacının davasını ispatlamayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine, dava konusu icra takibinin başlatılmasında davacının kötünyetli olmadığı kanaatine varılarak davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
Davalının icra kötü niyet tazminatı talebinin davacının kötü niyetinin sübut bulmaması nedeni ile REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, davacı tarafın mahkememiz veznesine yatırdığı 107,86 peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın karar kesinleşince ve talep edilmesi halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Üzerinden hesaplanan 4.08,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraf verilmesine
5-Davacı ve varsa davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
6-6325 sayılı HUAK'nun 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 660,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır