T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/326 Esas
KARAR NO: 2020/510
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının işyerinde davacı kurumun .......... tesisatından elektrik kullandığını, bir kısım enerji bedellerini ödemediğini, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin herhangi bir elektrik hizmetinden yararlanmadığını, taşındıktan sonra ilgili yerin 2 yıl boş kaldığını belirterek faturaların müvekkiline ait olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, elektrik enerji bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki elektrik sözleşmesi kapsamında davalının faturaları ödeyip ödemediği, alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından borçlu ...'a yönelik 2.452,72 TL enerji bedeli, 2.613,70 TL gecikmiş gün faizi, 470, 45 Faizin KDV'sinin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2018.133 sayılı dosyasınında yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmış olması nedeniyle itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM ...... HD'nin ....... esas, .... sayılı kararı uyarınca HMK 6, 10 İİK50 ve TBK 89 . Maddeleri uyarınca İstanbul Merkez İcra Dairelerinin yetkili olduğu, dosyanın esasına girilerek karar verilmesi sebebiyle ilk kararın kaldırıldığı, dosyada kaldırma kararından önce Elektrik Mühendisi bilirkişi ..... dan rapor alındığı görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile davalının iş yerinde kullandığı bir kısım elektrik enerjisi bedellerini ödemediğini, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davalın vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin herhangi bir elektrik hizmetinden yararlanmadığını, taşındıktan sonra ilgili yerin 2 yıl boş kaldığını, faturaların davalıya ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu olayda uygulanması gereken 01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre, “Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesileceği ", söz konusu durumun 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirileceği, 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu, somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında ..... nolu tesisat için 15.10.2002 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığı, aboneliğin 02.05.2014 tarihinde sonlandığı, icra dosyasında 2008-2012 yıllarına ilişkin ödenmeyen 16 adet faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın, aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden davacıya karşı sorumlu olacağı, davacının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de, bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının beraatını gerektirmeyeceği gibi (tüketim bedeli olan ana borçtan) hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmayacağı ve müterafik kusur nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirimi gerekmediği, davacının elektriği kesmemesi dolayısıyla davacının müterafik kusuru nedeniyle, davalı açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden indirim sağlayacağı, Davacının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirim davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı ve bunun da usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceği, bu hususun Yargıtay ...... HD'nin emsal kararlarında da belirtildiği;
Dosyamızda davalının abonelik süresinin devam ettiği süreçte ödenmeyen elektrik faturalarından kaynaklanan asıl borçtan sorumlu olduğu bu borç miktarının 2.452,72 TL olduğu ancak sehven "2" rakamı yerine maddi hata olarak "4" rakamı yazıldığı ve bu nedenle 4.452,72 TL enerji bedeli denildiği, davacının icra takip talebi de dikkate alındığında bu hususun maddi hatanın olduğunun anlaşıldığı, davacının müterafik kusuru nedeniyle takip talebinde belirtilen 2.613,70 TL gecikmiş gün faizi ile 470,45 TL faizin KDV bedellerinden %20'şer oranında takdiren ayrı ayrı indirim yapıldığı bu indirim sonucunda davacının 2.090,96 TL gecikmiş gün faizi ve 376,36 TL faizin KDV si üzerinden yıllık %16 ,80 TL gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile devamına karar verildiği, mahkemece takdirine indirim yapılması nedeniyle bu indirim tutarından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, maddi hata hususu dikkate alınarak bu hatanın yapılmamış hali olan (2.452,72 TL+ 2.090,96+376,36 TL= 4.920,04) üzerinden icra inkar tazminat şartlarının oluşması nedeniyle tazminata hükmedildiği, her ne kadar kanun yolu gösterilerek istinaf yasa yolu açık denilmiş ise de gerek kabul edilen 4.920,04TL kısmın karar tarihinde kabul edilen erekse reddedilen kısmın 5.390 TL kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi hatanın ( HMK 304) taraflara tebliğ edilmeden önce dosya üzerinden düzeltilebileceği değerlendirilerek tahsis şerhi oluşturularak ve harç eksikliği de tamamlanarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.452,72 TL enerji bedeli, 2.090,96 TL gecikmiş gün faizi, 376,36 TL faizin KDV si üzerinden yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Takip çıkışı alacak tutarı olan 4.920,04 TL üzerinden %20 oranında ( 984,00 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 336,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 88,56.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 242,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 88,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 197,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 697,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 618,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundaverilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ (TASHİH ) KARARI
Mahkememizin 2020/326 Esas sayılı 2020/510Karar sayılı kararının hüküm kısmının
1 numaralı kararında geçen "1-Davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.452,72 TL enerji bedeli, 2.090,96 TL gecikmiş gün faizi, 376,36 TL faizin KDV si üzerinden yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine " bölümünün," 1-Davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.452,72 TL enerji bedeli, 2.090,96 TL gecikmiş gün faizi, 376,36 TL faizin KDV si üzerinden yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ," şeklinde hükmün TAVZİHİNE, karar verildi.
Katip .......Hakim .......
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır