T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/336 Esas
KARAR NO: 2023/8
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/01/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı başka bir araçla yarış halinde iken kusurlu olarak müvekkilerine çarparak yaraladığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan 20.000 TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini iptalini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet araştırması yapılması gerektğini, müvekillerinin poliçe sınırları ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,ATK raporu, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ibraname ve tüm dosya kapsamı
ATK raporunda özetle; ... ’un 22/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11/102008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağında davalı ... yönetimindeki araç ile ... yönetimindeki aracın arasında maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, davalı yönetimindeki aracın Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c maddesinde belirtilen önde giden araçları yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat talebine ilişkin olarak taraflar arasında 17/08/2022 tarihli ibraname sunulmuş ve davacı vekili tarafından yargılama giderinin üzerlerinde bırakılması ve karşılıklı olarak vekalet ücreti bulunmadığı beyan edilmiştir.
17/08/2022 tarihli ibranamenin incelenmesinde, davaya ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili tarafların anlaştıkları bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bedensel bütünlüğü zedelenen kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davacı tarafça, trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle davalılardan 20.000 TL manevi tazminatın isteminde bulunulmuş olup dosya kapsamına göre davalı ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... yönetiminde iken arkadan davacının bulunduğu motosiklete çaparak davalının yaralanmasına sebep olduğu ve kazada davacının kusurunun bulunmadığı, ATK raporuna göre davacının sağ omzunda meydana gelen yaralanmanın iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup TBK 56. Maddesi uyarınca davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğinin sabit olduğu, ZMSS'da manevi tazminata ilişkin anlaşma bulunmadığı, dolayısıyla manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, davalı ... ve ... sorumlu olacağı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, davacının geçici iş göremezlik süresi ve olay tarihi dikkate alınarak davacı lehine 20.000.,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2 -Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile,
20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihin olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'tan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının ilk celseden sonra sulh olunduğundan 2/3'ü olan 119,93 TL'nin, mahkememiz veznesine maddi tazminat açısından yatırılan 17,08 TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 102,85 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 1.366,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.024,65.-TL karar harcının davalılar ... ve ... 'tan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 341,55.-TL peşin harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 820,00 TL ATK fatura ücreti ve 353,73 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.173,73 yargılama giderinin manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.117,84 TL'sinin davalılar .... ve ...'tan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı09/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır