T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/340 Esas
KARAR NO: 2021/1135
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil kendisine ait tekstil atölyesinde davalı ihracatçı şirkete fason tekstil işçiliği yaptığı ve bu işçiliğe karşılık davacı müvekkili davalı şirkete 22.11.2018 tarih ...... sıra ilave ...... irsaliye nolu fatura ile 40.747,2 TL tutarlı faturayı kestiği, yapılan bu işin küçük bir kısmı ödenmiş bakiye 39.941,57 TL tutarındaki alacak ödenmediğini, davalının kalan bakiye borcu tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine hakkında Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibi durduğu, 18.04.2019 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk görüşmelerinde de bir netice alınmadığı, davalı şirketin itirazı haksız ve mesnetsiz olup itiraz iptali gerektiği, dava açıldığı, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasının celbine, İtirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin tahsiline, Davalı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile davacı geçmişten gelen bir ticari ilişkisi mevcut olduğu, davacı, davalının talep ettiği kalite ve sayıda İç çamaşırını üretecek olup, davalıda bunların bedelini davacıya ödeyeceklerini, ancak yapılan ticaret gereği ürün imalatı sağlayan davacı firmaya ürünleri 2.kalite üretmesine rağmen 1.kalite fiyat belirlenmesi ve hatalı ürün imal etmesi sebebiyle davalının bu masrafa katlanması sebebi ile ismi geçen ürünlerle ilgili ekte yer alan 19.946,96 TL lik fiyat farkı(reklamasyon) faturası düzenlenmiş ve davacıya gönderdiği, davalı davacıya imal ettirdiği ürünleri 3.kişi firmaya fatura ettiğini, ancak 3.kişi firmaya mallar fatura edilmeden kalite kontrolden geçtiği, davacının imal ettiği ürünler kalite kontrolden geçmediği, birtakım tadilatların yapılması gerektiği, bu tadilatların masrafları da davalı tarafından karşılandığını, davacı tarafından yapılan 5224 adet ürünün 787 adedi 2.kalite olduğunu, bu 787 ürün 2.kalite olduğu için 3.kişiye hiç gönderilmemiş kalan 4424 ürün ise iade edildiği için bu hatalı ürünlerin tadilatı Davalı tarafından yapıldığını, bunun üzerine davacıya tüm bu 2.kalite ve tadilat gerektiren ürünlerin ,yani ayıplı ürünlerin bedeli olarak Davacıya 19.946,96 TL olarak fatura edildiği, davacı, davalıya 40.747,2 TL fatura düzenlediği, davacıya 20.800,24 TL bakiye kaldığını, davalı 16.11.2018 tarihinde davacıya ön ödeme olarak 15.000 TL ödemiş daha sonra ise 18.01.2019 tarihinde 5.211,95 TL ödeme yaptığı, bu ödemeler davacı yanın ödemenin yapılmasını talep ettiği hesaba gönderdiği, ödemenin yapıldığı hesap numarası ....... Tekstil isimli firmaya ait olduğu, İTO kaydında görüleceği üzere bu şirket ile davacının faaliyet adresi aynı olduğu, davacı bu firma ile üretimi yapmakta olduğundan ödemelerin de bu hesaba yapılmasını talep ettiği ve ödemeler yaptığını, yani davacıya ödemeler yapıldığını, bilindiği üzere fatura tebliğinde herhangi bir zorunlu şekli unsur olmadığını ve fatura sözlü ve yazılı tebliğ edildiğini, bu aşamada davacı firmaya fiyat farkı faturamız sözlü olarak tebliğ edildiği gibi yazılı olarak da gönderildiği ancak davacı yanın kusuru sebebi ile tebliğ edilmediğini, davalı tarafından düzenlenen reklamasyon faturası ,davacının faturasında bildirilen adrese önce kargoyla gönderildiği iade edilince davalı tarafından bir de noterden gönderildiğini, reklamasyon faturası davalının BS formunda da mevcut olduğunu, davacı kendi kusuru ve ihmaliyle bu kayıtları kendi ticari defterlerine işlenmediğini, öncelikle yersiz ve dayanaktan yoksun olan asıl davanın reddine, davacı aleyhine %20kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davamızın kabulü ile terditli olarak davacının alacak davası kabul edilir ise öncelikle ödeme yaptığımız kısım ve reklamasyon faturası birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağı kalmadığından davacının davasının davanın reddine bu talebimiz kabul edilmez ise ,alacak rakamından reklamasyon fatura bedelinin mahsup edilerek buna göre karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Çamaşır San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı yanın eksik imalat ve 2.kalite ürün imal etmesi sebebi ile vekil edenin 19.946,96-TL zararı olduğu, İmalattan kaynaklı bu ayıplar sebebi ile vekil eden dava dışı 3.kişiye ürünlerin bir kısmını gönderemediği, gönderdiği ürünler ise iade edildiği, vekil eden tarafından tadilatları yapıldığı ve tekrar gönderildiği, bu tadilatlar ve eksik gönderilen ürünlerin vekil edene maliyeti 19.946,96-TL olduğu, vekil eden bu ürünlerin ayıplı olduğunu 6-15-25 Aralık tarihli raporlar neticesinde öğrendiğini, karşı tarafa bildirdiği, reklamasyon faturası düzenlediği, vekil eden tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davacı yan vekil edenin uğradığı zararı vekil edene ödemediği, davacı-karşı davalıdan 19.946,96-TL alacağı için iş bu karşı davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu bağlamda davacı-karşı davalının alacak iddiasına karşı 19.946,96-TL alacağımızın takas-mahsup edilmesini talep ettiklerini karşı davanın kabulü ile terditli olarak, davacının alacak iddiası kabul edilir ise öncelikle ödeme yaptıkları kısım ve reklamasyon faturası birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağı kalmadığından davacının davasının davanın reddine, bu talep kabul edilmez ise, alacak rakamından reklamasyon faturası bedelinin mahsup edilerek buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ...... Çamaşır San. Ve tic. Ltd. Şti. olduğu, takibe konu alacağın 39.941,57TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, fason tekstil işçiliğinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davası, karşı dava, eksik imalat, ikinci kalite ürün imalinden kaynaklı zararın takas ve mahsubu istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ile karşı dava niteliğinde ayıp ve ikinci kalite ürün savunmalarına ilişkin takas mahsup talebine yöneliktir.
Dosyanın yapılan incelemesinde taraflar arasında fason dikim işleminden kaynaklı eser sözleşmesi ilişkisi oluştuğu, davacı tarafın 22.11.2018 tarihli faturadan kaynaklı bir kısım alacağının bulunduğunu, kalan kısım için ödeme yapılmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın cevap/karşı dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın iç çamaşırı üreteceğini bunun karşılığını davalı tarafça ödeneceğini, davacının ürünlerinin 3. Kişi firmaya fatura edildiğini, imal edilen ürünlerin 3. Kişi firmaya gönderilmeden önce kontrolden geçtiğini, davacının imal ettiği ürünlerin kontrolden geçemediğini, bir takı tadilatların yapıldığını bu masraflara davalının karşıladığını, davacının 5224 adet ürünün 787 adetinin ikinci kalite olduğunu, ikinci kalite olduğu için 3. Kişi firmaya yollanmadığını, kalan 4424 ürünün ise iade edildiğini için hatalı ürünlerin tadilinin davalı tarafça yapıldığını, belirtilen nedenlerle davacıya 19.946,96 TL iade faturasının kesildiğini, davalı tarafın ön ödeme olarak 16.11.2018 tarihinde 15.000TL ödediğini, 18.01.2019 tarihinde 5.211,95 TL ödediğini, iade faturasının davacı tarafa tebliğ edilemediğini, karşı dava olarak 19.946,96 TL'ye ilişkin takas mahsup taleplerinin olduğunu beyan ettiği,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasının Ba/BS kayıtlarının ,iade faturasının /ihtarnamenin celp edildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, ayıba konu ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulamadığı, ayıp ihbarına ilişkin tanık dinlenildiği, davalı tarafın yeminde deliline dayandığından yeminin ifa edildiği, kural olarak davacı tarafın faturaya konu mal veya hizmeti teslim ettiğini, ödemeye hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, ayıba ilişkin savunmalarda ise ispat yükünün davalı tarafta olacağı, karşı dava dilekçesinde ileri sürülen sebeblerin aynı zamanda cevap dilekçesi içeriğinde de ileri sürülebileceği ayrıca karşı davaya açmaya gerek olmadığı, davalı tarafın harç yatırarak karşı dava açtığı ancak karşı dava talebine ilişkin arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden karşı davan reddine karar verildiği,
Asıl dava yönünden; icra dosyasına konu alacağın 22.11.2018 tarihli ..... nolu irsaliyeli 5224 adet sesteo 2 bayan büstier faturası ile ....... nolu irsaliyeye ilişkin 2 kg ip 36 adet ip siparişi olduğu, bu iki faturanın davalı taraf BA kayıtlarında olduğu, davalı tarafın fiyat farkı faturası düzenlediği bu faturanın davacının vergi dairesi adresinden farklı adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak tebliğ işlemlerinin iade olduğu, davalı tarafın ihtarname içeriğinden kendi kestiği 14.01.2019 tarihli faturayı iade etmeye çalıştığının adresin davacı tarafın adresinden farklı olması nedeniyle iade olduğu, davalı tarafın 15.000 TL ile 5. 211,95 TL'lik yapmış olduğu ödemenin, dava dışı ....... Tekstil şirketine yapıldığı, davacı tarafa ödeme yapılmadığı, yapılan ödemelere ilişkin davalı tarafça dava dışı şirkete İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında da takibe konulduğu, davacı tarafın icra takibine konu faturaları davacı tarafa teslimini ücrete hak kazandığını ispat ettiği, ödemelerin davacı tarafa yapılmadığından davacı taraf alacağından düşürülemeyeceği, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin incelemeye sunulmadığı, davalının sunduğu imzasız belgelerin ayıbın kabulü için yeterli olmadığı, bu belgele içeriğinden de ürünlerin ayıplı olduğunun kabulü halinde ayıbın niteliğinin açık ayıp olduğu, açık ayıplarında işlerin olağan akışına göre hemen muayenesinin yapılarak ayıp ihbarının yapılmasının gerektiği, davalı tarafça yapılan yazılı ihtarın bulunmadığı, ürünler üzerinde mahkeme vasıtasıyla yapılan tespit olmadığı, dosyada ayıp ihbarına ilişkin tanık dinlenildiği, davalı tanıkların ayıp ihbarında bulunulduğunun beyan edildiği, davacı tarafın tanık beyanlarını kabul etmediği, davalı tarafın ayıp ve ödeme savunmalarına ilişkin yemin deliline dayandığı, davacı tarafın yemini eda ederek davalının savunmalarını kabul etmediği, yeminin kesin delil olduğu, davalının takas mahsuba ilişkin savunmalarını ispat edemediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. İtirazın iptaline ilişkin asıl dava yönünden;
1- Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 39.941,57 TL alacak üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 39.941,57 TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talep şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.728,41.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 482,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.246,00.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 482,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 711,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.991,24.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
B.Alacak istemine ilişkin karşı dava yönünden;
1-Karşı davanın arabulucuk dava şartı gerçekleşmediğinden USULDEN REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 682,10.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 622,8.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde karşı davacı ...... Çamaşır San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafa iadesine,
3-Karşı davacı ...... Çamaşır San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalı ...'a verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır