T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/353 Esas
KARAR NO: 2021/1068
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle davalının müvekkiline borcu doğduğunu, söz konusu ticari ilişkiye yönelik tanzim edilen cari hesap ticari defterlere işlendiğini, davalı söz konusu cari hesaba ilişkin davacının alacağı olan bedelleri davacıya ödemediğini, bu sebeple davalıya karşı davacının alacağına istinaden Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olması hasebiyle arabulucuya başvurulduğunu fakat davalı taraf görüşmelere gelmediğinden dolayı 02.03.2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu zira müvekkilinin alacağı cari hesaba dayanmakta olduğunu, davalı satın aldığı malların bedellerini ödemediğini, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 6.241,33.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap alacak istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile davacının davalıya mal verdiğini bu nedenle alacak ilişkisinin oluştuğunu, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, alacak talebinin açık hesap alacağından kaynaklandığı, davalının icra dairesine itiraz dilekçesinde taraflar arasında hukuki ilişkinin olmadığını ve borcun olmadığını belirterek itiraz ettiği, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi .......'dan rapor alındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği, davacının davalıya 2019 yılı ekim ayında düzenlenen fatura nedeniyle ticari ilişki bulunduğu , bu faturanın ......... tarafından teslim alındığı, .......'ın davalı taraf çalışanı olup olmadığına ilişkin SGK kayıtları ile BA kayıtlarının incelenmesi gerektiğinin belirtildiği, SGK kayıtlarının celp edildiği, .......'ın 2019 yılı 9 ve 10 . Ayına ilişkin çalışmasının bulunduğu, davalının BA kayıtlarında davacıya ait 2019 yılı 10. Ayına ilişkin bir adet bildirimin yapıldığı, tüm dosya kapsamına göre davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 6.241,33 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %18.25 oranında avans faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.241,33 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 426,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 75,38.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 350,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 75,38.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 815,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır