T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/365 Esas
KARAR NO: 2022/562
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketle davalı arasında alım satım ilişkisi olduğunu, davacı şirketin davalıya 2013 yılının muhtelif tarihlerinde tekstil aksesuarları satışı yapmış ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafa kesilen faturaların toplam bedelinin 40.336,29.-TL olduğunu, davalı şirketin bazı ürünlerle ilgil iade faturası kestiğini, 13.098,00 TL bedelli iade faturası davacı şirketçe kabul edildiğini, bu şekilde davalının cari hesapta müvekkili şirkete 27.238,29 TL bakiye borcu kaldığını, kalan bakiye borcun ödenmediğini, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacı tarafla herhangi bir ticari ilişki, sözleşme ve alış veriş ilişkisinin olmadığını, davacının geçerli belge sunamadığını, dayanak gösterilen faturaların hiçbirinde faturanın tebliğ edildiğine ilişkin imza, kaşe, tebliğ eden kimse, tebliğ tarihi vs unsurların bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari anlamda fason üretim denen bir yolla ...... Danışmanlık ünvanlı firma ile ticari ilişki gerçekleştirdiğini, ...... Danışmanlık, siparişini aldığı ürünleri müvekkiline yaptırıp, piyasaya kendi markası ve ünvanı ile sunduğunu, dolayısıyla tüm faturaların adına kesildiğini, ödemelerin de ...... Danışmanlık firması tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 27.238,29.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonucunda açılan davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ...... HD'nin ..... esas ..... karar sayılı ilamından özetle; davacı vekilinin, davalı ticari defterlerine HMK 222/5 maddesi gereğince münhasır delil olarak dayandıklarına, mahkemenin dikkate almadığına yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, dava dilekçesi ekinde sunulan, davalı tarafça düzenlenen 15/01/2014 tarihli KDV dahil 13.098,00 TL bedelli iade faturası ile davalı vekilinin dilekçelerindeki ve duruşmalardaki beyanlarından, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktaysa da, davacının bu ilişki kapsamında davalıya mal teslimini ve alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davalı vekilinin 23/12/2015 tarihli duruşmada; davacı, davalı ve ...... Tekstil arasında üçlü ilişki olduğunu, müvekkilinin ...... için fason üretim yaptığını, malzeme ve aksesuarların ....... Tekstil ve diğer firmalardan yapıldığını, müvekkilinin ....... Tekstile ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyan etmiş ve ...... tekstil ile davalı arasındaki 01/08/2013 tarihli sözleşme dosya kapsamına sunulmuşsa da, davalının dava dışı üçüncü kişi ile yaptığını ve davacının tarafı olmadığını sözleşmenin davacıyı bağlayıcı özelliği bulunmadığını, davacı tarafça bir kısmında imza, bir kısmında da ... ve ..... yada ..... olup (okunamayan) isim ve imza bulunan irsaliyeli faturalar sunulduğu, davalı vekilinin ...'in tanınmadığını ileri sürdüğü ancak mahkemece celp edilen SGK kayıtlarından ...'in ve ...'ın davalının sigortalı çalışanı olduğunun görüldüğü, davacı tarafça bir kısım irsaliyeli faturaların da davalı ....... 'e imza karşılığı teslim edildiğinin iddia edildiği, mahkeme kararının gerekçesinde davalının yurt dışı çıkış kayıtlarından bahsedilmişse de tarihlerin faturalarla karşılaştırılarak irdelenmediği, faturalardaki imzalar yönünden davalı ve çalışanlarının isticvap edilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek kararın kaldırıldığı,
Kaldırma kararı üzerine dosyada yargılamaya devam edildiği, faturalardaki imzaya ilişkin çalışan ... ve ...ın 'ın tanık olarak dinlendiği, tanık ..... 'in imzalara itirazını olmadığı, adına atılan imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tanık ...'in imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, davalı ......'in yurtdışında olduğundan imza örneklerinin alınamadığı ancak dosya kapsamında davalı vekilinin imza asıllarını sunduğu, fatura asıllarının da sunulduğu, grafoloji bilirkişiden rapor alındığı, raporda imzaların ....... eli ürünü olmadığı, tanık ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, raporun denetime elverişli olduğu
Somut olayda davanın cari hesap ekstresinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın varlığını ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, kaldırma kararından önce mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunun 3. Sayfasında fatura dökümünün yapıldığı, bu faturaların bir kısımında imza olmadığı bir kısmında imza olduğunun belirtildiği, imzasız faturaların teslim edildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, teslimin davalı tarafça da kabul edilmediği, davalının 2013 yılında bilanço esasına tabi olmadığından ba bildirimi yapamayacağı, 2014 yılında ise fatura iadesine ilişkin bs bildirimi olduğu, davacı vekilinin 18.04.2016 tarihli dilekçesinde imza bulunan faturalara ilişkin açıklamada bulunduğu imza sahiplerini belirttiği, imza incelemesine ilişkin grofoloji bilirkişi raporunda .......'e ait olduğu belirtilen imzaların davalıya ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle davacı vekilinin 18.04.2016 tarihinde belirttiği .......'e ait olduğu faturaların tesliminin ispata muhtaç olduğu, imzaların bu davalıya ait olmadığından fatura tarihleri ile yurtdışı giriş çıkış karşılaştırılması yapılmasında hukuki menfaat olmadığı, davacının 18.04.2016 tarihinde ... ve ..... isimleri altındaki imzanın bu kişilere iat olduğu, bu nedenle bu faturaların davalı tarafa tesliminin yapıldığı kabul edilerek bu fatura tutarı kadar alacak olacağı (1.681,56 TL+9.674,52 TL ve 2.571,71 TL) bu alacak miktarından davacı tarafça kabul edilen davalı tarafın düzenlediği 13.098,00 TL iade faturasının düşümü ile davacının alacak miktarının 829,79 TL olacağı, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilebileceği, davacı tarafın kaldırma kararından önce yemin deliline dayanamadığı, BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davalı defterlerinin münhasır delil olarak değerlendirilemeyeceği hususları bir bütün olarak değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, takipte talep edilen 829,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 829,79 TL toplam alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 56,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 329,98.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 273,30.-TL karar harcının yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ile 56,68.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.561,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 53,09.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 96,96.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 829,79.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 16 HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır