T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/366 Esas
KARAR NO: 2020/321
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu şirket ile davacı arasında 20.05.2019 tarihinde iş makinası kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede tanımı yapılan iş makinasının, sözleşmenin imzalanması ile davalı şirkete teslim edildiğini ve kira akdi başlatıldığını, davacı şirket tarafından sözleşmelerin bütün edimlerinin yerine getirildiğini, sözleşmeye göre davalı şirkete aşağıda dökümü yapılan kira bedeli faturalarının düzenlendiğini, ancak sözleşmeye göre belirlenen tarihlerde davalı şirket aleyhine düzenlenen faturaların bedelleri davacı hesabına ödenmediğini, bu sebeple 29.08.2019 tarihinde davalı şirkete gönderilen ihtar ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara karşılık olarak davalı şirket tarafından 09.07.2019 tarihinde 10.030,00 TL ve 23.08.2019 tarihinde 6.000,00 TL olmak üzere toplamda 16.030,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler de göz önünde bulundurulduğunda davacı şirkete 17.071,38 TL cari hesap borç bakiyesi bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan sözleşmeye göre bu bedellerin zamanında ödenmediğini ve borcun temerrüde düştüğünü, borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarı olan 17.071,38 TL yönünden itirazın iptali ile beraber takibin devamını, 269,52 TL noter ihtarname masrafı yönünden itirazın iptali ile beraber takibin devamını, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği 17.07138 TL üzerinden borcun temerrüde düştüğü tarih itibari ile sözleşme ile kararlaştırılmış olan %10 işlemiş ve işleyecek gecikme zammı yönlerinden takibin devamına, borçlu/davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği takip tutarı olan 17.340,90 TL üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen iş makinası kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen makinanın kira bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh Hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler" hükmüne yer verilmiştir. (1086 Sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti.)
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın, menkul kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır