T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/368 Esas
KARAR NO: 2021/181
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı alacaklı kimyasal madde satış ve pazarlama işi yapmakta olup, davalı borçlu şirkete faturaya konu iş ve hizmeti sunduğu davacı alacaklı davalı borçluya sunduğu faturaya konu iş ve hizmeti faturalandırarak ticari defterine işlediği davalı borçlunun faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Büyükçekmece ....... İcra dairesinde icra takibi başlatıldığı davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Kimyevi Madde San ve Dış Tic. Ltd. Şti. , borçlunun ....... Parkı depolama Loj. Gıda Ltd. Şti. Olduğu, takibe konu alacağın 3.627,97TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının davalıya ....... dökme hizmeti karşılığı düzenlediği faturadaki hizmetin davacı tarafça usulünce yerine getirilip getirilmediği bu nedenle davacı tarafın bu faturaya dayalı itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, davalının 1000TL borca ilişkin itiraz dilekçesinin kısmı itiraz olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesi ile faturaya konu hizmetin verildiğini, ancak faturaya bedelinin ödenmediği bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra dosyasına yaptığı itiraz da, taraflar arasında hizmet ilişkisinin inkar edilmediği, ancak ....... maddesinin tırların deposuna konulması için gerekli olan depo ve pompa tertibatının tır sahasına getirtildiğini, fakat kurulumun tam olarak tamamlanmadığını, bu nedenle maddenin toprağa döküldüğünü, bunda suçları olmadığını, alacaklı firmanın satışa izin vermesiyle sattığı sattıkları kadar miktar olan 1000TL borçlarının olduğunu belirterek borca itiraz ettiği, davalı tarafın borca itiraz dilekçe içeriğinden borcun tamamına itiraz edildiğinin kabul edildiği, dosya kapsamından davacı tarafın faturaya konu hizmeti verdiği, davalı tarafın hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin savunmalarını ispat etmesi gerektiği, ancak bu konuda ispata elverişli delil sunulmadığı, dosyada mali müşavir bilirkişiden raporunun aldığı, fatura miktarının ba ve bs bildirim sınırı altında olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacı tarafın rapora karşı beyanda bulunduğu, davacının talebinin icra takibinde asıl alacak miktarına ilişkin olduğu, davacının davasını ispat ettiği, davaya konu alacak miktarının likit olduğu bu nedenle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 3.221,40 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranda yasal faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.221,40 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 664,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 220,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 165,65.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 568,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.221,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokuluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır