T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/403 Esas
KARAR NO: 2020/534
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; TSE garanti markasını almak isteyen şirketlerin TSE'ye başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödeyip madde ve mamüllerin kurumca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip kurum tarafından berilenen bedelleri ödemek suretiyle sözleşme yapmak zorunda olduklarını, müvekkilinin enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından 07/02/2018 tarihinde TSE markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca TSE markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyasının asıl alacağı TSE marka kullanım ücreti karşılığında kesilmiş olan fatura alacağından oluşduğunu, davalı şirket söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla ödemesi gereken miktarlara haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek işbu itirazın iptalini, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacı dava dilekçesinde davalı ile TSE markasının kullanılmasına ilişkin aralarında sözleşme imzalandığını, TSE'nin davalıya TSE marka kullanımı nedeniyle fatura düzenlediği, bu faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, dava şartlarının HMK 114.maddesinde düzenlendiği, mahkemenin görevinin bir dava şartı olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, bu kapsamda mahkememizce dava şartları yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; uyuşmazlığı taraflar arasında marka kullanımsan kaynaklı faturaya ilişkin olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünün Sinai Mülkiyet kanunu kapsamında kaldığından (emsal Ankara BAM ESAS NO: 2018/1539, KARAR NO: 2018/1433 ilamı) uyuşmazlığa bakmada görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu kapsamda dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri Sinai Haklar ve Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır