T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/424 Esas
KARAR NO: 2021/209
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra müdürlüğü ......... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borçlu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının Bakırköy ......... İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargı giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davalıya ait araçların, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile, geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından borçlu ........ Sistemi Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik 1.365,500 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; dosyada delillerin toplandığı, davacı tarafın ihlali geçiş bilgilerine ilişkin kayıtları sunduğu, icra dosyasının, trafik tescil kayıtlarının, arabulucuk son oturum tutanağının, icra dosyasının, PTT yazı cevabının dosya arasına alındığı, ........ plakalı aracın geçiş bilgilerinin mahkememize gönderildiği,.......... plakalı aracın HGS ürünü ihlal tarihlerinde HGS ürünü bulunmadığı, davacının yapımını ve işletmesini üstlendiği otoyolda davalının geçiş ücreti ödemeden geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalının ücretsiz geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirmediği, otoyol ihlali geçiş bildirim bilgilerinin davalıya tebligatının yapılmasına ilişkin kanuni bir zorunluluğun bulunmadığı, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, davacının alacağının sübut bulduğu, davalının itirazında haksız olduğu, davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verildiği, Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olmasının gerektiği, davalının araçlarının otoyol ihlali sebebiyle 273,10 TL geçiş ücreti ile 1092,40 TL ceza tutarı olan toplam 1.365,50TL borçlu olduğu, bu alacak miktarı üzerinden icra ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının Bakırköy .......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 1.365,50 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında reeskont avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.365,50 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 273,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 93,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 38,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 82,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.365,50.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır