T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/433 Esas
KARAR NO: 2021/300
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde davalı borçluya müvekkil bankaca POS cihazının tahsis edildiği, davalı tarafın yaptığı bir kısım hukuki işlemler neticesinde hesabına alacak kaydedildiği, ancak işlemin muhatabı gibi görünen kredi kartı sahiplerinin yapmış olduğu başvurular ve itirazlar ve düzenlenen belgelerin gerçeği yansıtmadığı yönündeki itirazlar nedeni ile yapılan tahsilatların iade edilmesi gerektiği, davalının haksız ve sebepsiz olarak esasen olmadığı düşünülen ticari ilişkilere istinaden davalının hesabına alacak kaydedildiği, ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri gereği iadesi gerektiği ancak geri ödenmemesi üzerine yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçlulara hesaplarının katı borcun ödenmesi ihtar keşide edildiği, keşide edilen ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığı, bu çerçevede borçlular aleyhine Bakırköy ....... İcra müdürlüğü ....... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının müvekkili bankaya borçlu olduklarını bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiği, davalıların faiz oranına itirazlarının yersiz olduğu davalının müvekkili bankanın talep ettiği gecikme tazminatı mahrumiyeti oranının bizatihi imzaladıkları sözleşme hükümlerine uygun olduğunu davalının bildiğini, müvekkili bankanın sözleşmenin yasal takibe intikal eden müşterilere ilişkin uygulanacak gecikme tazminatı payı mahrumiyeti oranının belirlenmesi noktasında kendisine tanıdığı yetkilere rağmen iyi niyetli bir yaklaşım gösterdiği ve davalının kredi kullandırımında uygulanan gecikme tazminatı mahrumiyeti oranı neyse kanuni takipte de bu oranları talep ettiği, bu sebeple davalı borçlunun tüm taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki malları üzerine öncelikle teminatsız aksi kanaat olması halinde belirlenecek teminat miktarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu olayda uyuşmazlık konusunun iki tarafın da ticari işletmesiyle alakalı olmadığı görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu, iş bu davanın esasa girmeden usulden reddedilmesi gerektiği, müvekkili ile davacı şirket arasında bankacılık hizmeti işlerinden kaynaklı olarak ticari ilişkisi bulunmadığı ve iddia edildiği şekilde müvekkilinin davcı tarafa bankacılıktan kaynaklı veya başka bir nedenle borcu bulunmadığını, davacı ve alacaklı tarafın, iddia ettiği alacağını neyden ve hangi dönemden kaynaklandığını somut olarak açıklamadığı, zira takip talebine de borcun dayanağı belgeler eklenmediği ve müvekkiline tebliğ edilmediği, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen sözleşmedeki içerik ve imzaya ilişkin itirazları saklı tutuklarını, tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığının tespit olunacağı izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ....... İcra dairesinin ...... icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Bankası, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 58.497,51TL olduğu, ödeme emrinin 24/10/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca pos cihazı kullanımına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, davalı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde davalı borçluya müvekkil bankaca POS cihazının tahsis edildiği, davalı tarafın yaptığı bir kısım hukuki işlemler neticesinde hesabına alacak kaydedildiği, ancak işlemin muhatabı gibi görünen kredi kartı sahiplerinin yapmış olduğu başvurular ve itirazlar ve düzenlenen belgelerin gerçeği yansıtmadığı yönündeki itirazlar nedeni ile yapılan tahsilatların iade edilmesi gerektiği, keşide edilen ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine ödenmeyen alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığı, itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; dava konusu olayda uyuşmazlık konusunun iki tarafın da ticari işletmesiyle alakalı olmadığı, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu davalı taraf ile davacı şirket arasında bankacılık hizmeti işlerinden kaynaklı olarak ticari ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafa bankacılıktan kaynaklı veya başka bir nedenle borcunun bulunmadığını, davacı ve alacaklı tarafın, iddia ettiği alacağını neyden ve hangi dönemden kaynaklandığını somut olarak açıklamadığı, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile, icra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatı, mahkememizin görevine yönelik olduğu anlaşıldığı,
Dosyada delillerin toplandığı, davaya konu icra takibinin harcama itirazına ilişkin alacak istemine yönelik olduğu, icra takibinde takip talebi ile birlikte noter ihtarnamesinin bulunduğu, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesinin bulunduğu, davaya konu uyuşmazlık yönünden her iki tarafın tacir olması nedneiyle mahkememizin görevli olduğu, mali müşavir ...... 'dan rapor alındığı, raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, raporda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı tarafın ticari kayıtlarının incelendiği, davaya konu POS hesap tahsilatlarının taraflara ait ticari kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafın veli /müşteri tahsilatlarını ...... POS'ları üzerinden kredi kartı ile tahsil ederek gerçekleştirdiği, kredi kartı sahipleri tarafından kredi kartı harcamalarına ilişkin itirazların Bankalar Merkezince davacı bankaya iletildiği, itiraz talepleri hakkında kart hamilleri ile ...... Bankası e posta yazışma içeriklerinden görüşme sağlandığının anlaşıldığı, itiraz içeriğinin, kart hamillerinin, 2019-2020 dönemi erken ödeme gerçekleştirilmesi, kurum tarafından muhatap yetkili kimsenin olmadığı, öğretmenlerin ve tüm görevlilerin kurumdan ayrıldığı, öğrencilerin eğitim -öğretim durumunun devam edemediğine ilişkin olduğu, okul tarafından velilere gönderilen yazınının da bu içeriği doğruladığı, kart hamillerinin, müşterisi oldukları bankalara davalı kuruma ait okulların kapandığı, ....... Okulları için ayrı bir ücret talep edildiği, ödenen öğrenim ücreti karşılığında bir hizmet alınmayacağı, kurumun kapandığına dair ...... Genel Müdürlüğü tarafından temin ettikleri belgeleri de ileterek ödedikleri bedelin iadesini talep ettikleri, davacı tarafın alacağının kart hamillerine iade edilen POS cihazı tahsilatlarından kaynaklandığı, davacı tarafın ileri tarihli hizmet sunumuna ilişkin kredi kartı harcamasının, bu hizmetin verilemeyecek olması nedeniyle kredi kartı kuralları doğrultusunda kart hamillerine iadesini sağladıktan sonra bu konuda davalı tarafça bir mükerrer ödeme de yapılmadığı da dikkate alınarak davalıdan tahsiline ilişkin talebinin yerinde olduğu, alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat yasal şartları oluşmadığı da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ........ İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 58.497,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren geçerli yıllık %19,50 oranında faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı tale-binin KABULÜ ile 58.497,51TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 11.699,50 TL icra inkar taz-minatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.995,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 706,51TL ve icra dosyasına yatırılan 292,49TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.996,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 706,51.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 835,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.404,68.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.24/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır