T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/447 Esas
KARAR NO: 2021/684
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya tekstil ürünleri sattığını, davalının müvekkillerine cari hesaptan kaynaklı borcu oluştuğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının kendisine verilen siparişleri geç teslim ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin müşterilerine ürünlerini zamanında teslim edemediğini bu nedenle zararları oluştuğunu, bu nedenle davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 79.799,23 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; ticari defterlerin incelenmesi sonucu cari hesaptan kaynaklı davalının davacıya borcu bulunduğu, davalı firmanın geç teslime ilişkin zarara uğradığını kanıtlayacak kesin dayanak evrakı bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davacı tarafla sipariş formunda talep edilen ürünlerin temini konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya göre söz konusu bu ürünleri ....... firmasına 25/05/2019 tarihinde teslim edeceklerinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine ihraç edecekleri ürünlerde kullanılmak üzere davacı firmaya kumaş dantel siparişi verdiklerini, bu siparişlerin davacı tarafa 15/04/2019 tarihinde verildiği ve teslim tarihi olarak da 03/05/2019 tarihinin belirlendiğini, davacı tarafın bu süreye itiraz etmediğini, siparişlerin teslim tarihi olan 03/05/2019 tarihinde kendilerine teslim edilmediğini, davacının siparişleri 26/05/2019 tarihinde teslim ettiklerini, kendi müşterileri ile yapmış oldukları ihracat anlaşması uyarınca ürünlerin kendileri tarafından 25/05/2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ürünlerin davacı tarafından kendilerine 26/06/2019 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle ürünleri müşterilerine geç teslim etmeleri nedeni ile kendi müşterileri olan firmanın ürünleri iade etmeleri nedeni ile 132.063,10 Euro zarara uğradıklarını, meydana gelen bu zarara davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle ödemezlik defini ileri sürdüklerini ve takas-mahsup talep ettiklerini, davacı şirket tarafından borç mutabakatının yetkilileri olmayan şirket çalışanı tarafından cari hesap ekstresinin onaylanmasından dolayı bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafça üretilerek davalı tarafa teslim edilen tekstil ürünlerinin sözleşmeye/anlaşmaya aykırı bir şekilde geç teslim edilip edilmediği, geç teslim edilmişse davacı tarafın kusuru bulunup bulunmadığı ve davalının alacaktan mahsubu gereken bir zarara uğrayıp uğramadığı ve netice itibariyle davacının davalıda talep edebileceği bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflarca bildirilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık ve özellikle geç teslim söz konusu olup olmadığı, varsa bunda davacı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı ve varsa geç teslim neden ile mahsubu gereken zarar olup olmadığı hususlarında mali müşavir ve tekstil uzmanı bilirkişilerinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacağın dayanağı olan faturaların her iki tarafın ticari defter kayıtlarına alındığı, davacı taraf ve davalı tarafın cari hesap çalışmalarında ödemeler konusunda da bir mutabakatsızlığın görülmediği, her iki tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi (26/02/2020) itibariyle davacı defterlerine göre davacının davalıdan 79.999,68 TL alacaklı, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya 79.999,23 TL borçlu görüldüğü, davacı tarafça davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalı tarafça kendi ticari defterlerine kaydedildiği, faturaya karşı iade faturası veya reklamasyon faturası düzenlenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalı tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş bulunduğu, bu faturaların davacıya iade edildiğine ilişkin herhangi bir iade faturası veya reklamasyon faturasının davalı tarafça ileri sürülmediği, irsaliyeli faturaları kendi ticari defterine herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kaydeden ve iade faturası/reklamasyon faturası düzenlemeyip geç teslim iddiası ile ilgili herhangi bir ihtarname göndermeyen davalı tarafın ürünlerin kendilerine geç teslim edilmesi nedeni ile zarara uğradıklarından bahisle borcu ödemekten kaçınamayacağı, kaldı ki taraflar arasında teslim tarihini belirleyen herhangi bir yazılı sözleşme hükmü de bulunmadığı, dinlenen tanık anlatımlarından da davalı tarafın teslimin geciktiğini iddia etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmediği ve davacı tarafça üretimin devamını sağladığı, tüm bu nedenlerle davalı tarafın ürünlerin davacı tarafın kusuru nedeni ile kendilerine sözleşmeye aykırı olarak geç teslim edildiği savunmasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.451,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 963,78.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 399,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 963,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.591,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.173,90.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır