T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/456 Esas
KARAR NO: 2021/904
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket, borçlu şirkete ,lehtarı olduğu, ....... Bankasına ait 25/10/2019 Tarihli, 116.000 TL bedelli , Keşide yeri Konya ,Seri No: ....... olan,keşidecisi ....... Mekanik Tesisat Mühendis İnşaat Dış Tic Ltd Şti ,çeki cirolayarak teslim ettiği ve çek borçlu şirketçe tahsil edildiği, borçlu şirket çeki tahsil etmiş olmasına rağmen, Müvekkiline yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve çek bedelini de iade etmediğini, İş bu dava konusu çek, İzmir İlinde Dikili İlçesinde ....... mevkisi ...... Ada ....... parsel de inşaatı devam eden, inşaattaki borçlu şirketin hak edişi olan dairelerden biri karşılığında verildiğini, davalı şirket bu daireyi Müvekkili vermekten vazgeçtiği, tahsil ettiği çek bedelini iade etmekten de kaçındığını hakediş konusunu oluşturan daire,borçlu şirket ile dava dışı ...... Yapı İnşaat Bilg.Yazılım Donanım ve oto.san ve tic ltd şti arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle belirlenen dairelerden 1.bodrum 3.nolu dairedir. Ek halinde iş bu sözleşme örneği ibraz edildiği, borçlu şirket hakkında Gaziosmanpaşa .......İcra Müdürlüğü ....... E sayılı dosya tahtında icra takibi yapıldığı, borçlu kötü niyetli, zaman kazanmak maksadıyla takibe itiraz ettiği aynı şekilde arabulucu görüşmesinde de bir sonuç elde edilmediği borçlu şirket hakedişi olan daireleri bitirmiş, satmak için uğraştığını tüm malvarlığını kaçırma amacıyla hareket ettiğini bu nedenle öncelikle hakedişi olan dairelerin 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ve diğer malvarlığı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle, öncelikle borçlu şirketin mal kaçırma hazırlığı içinde bulunması nedeniyle borca yetecek kadar menkul ve gayrımenkullerine, bankalardaki ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava neticesinde borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Gaziosmanpaşa ...... İcra dairesi ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Mühendislik San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 119.775,56TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, avans olarak verilen çek bedelinin iadesine yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya verdiği çek karşılığında davacı tarafa daire teslimi yapılıp yapılmadığı davacının bu nedenle çeklerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığının Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, iş bu dava ile 10/05/2019 tarihinde teslim alınan tahsil edilen çek bedeli ile işlemiş faizin talep edildiği, takip talebine iş bu dava dilekçesine de ekli çeke ilişkin belgeninde eklendiği, davalı tarafın icra dairesine itiraz dilekçesinde, dosyada alacaklı olarak gösterilmiş şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle öncelikle takip yapılan icra dairesinin yetkisine, sonrasında ilgili icra takibine, ödeme emrine, takipte belirtilen asıl alacağa işlemiş olan faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, iş bu itiraz dilekçesinde açıkça takibe konu belgedeki imzalara yönelik bir itirazın bulunmadığı, davalı tarafın mahkememize süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, çekin ait olduğu bankaya yazılan yazıda çekin ödendiğinin bildirildiği, çekin ....... Bankası yazı cevabında .......'a ödendiğinin tespit edildiği, İzmir İlinde Dikili İlçesi ....... mevkisi ...... Ada ........ parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının celp edildiği, tapu kaydında 1.bodrum 3.nolu dairenin dava dışı ....... adına kayıtlı olduğu, davalı adına ise 1.bodrum 4.nolu dairenin kayıtlı olduğu, davacı şirket temsilcisinin son celsede yapılan isticvabında çekin daire karşılığı verildiğinin, dairenin tesliminin yapılmadığının, çekin avans çeki olarak verildiğinin beyan edildiği, davacı tarafın son duruşmada dava dilekçesine ekli çeke ilişkin belge aslını ibraz ettiği, belge aslındaki kayıtlar, çekin verilmesinin sebebe bağlanması, davalının imzasına ilişkin açık bir itirazının olmaması, tapu kayıtlarında davacıya ilişkin bir kaydın olmaması, çekin tahsil edilmiş olması, takibin para alacağı talebine ilişkin ilamsız icra takibi olması sebebiyle alacaklının yerleşim yerininde yetkili olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmaması, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürmediği de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Gaziosmanpaşa ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 116.000 TL tahsil edilen çek bedeli üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %9,00 oranında yasal faiz oranının uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 116.000 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.923,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın ve 1.992,00TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 5.877,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı, 54,40.-TL peşin harcın ve 1.992,00TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 146,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.970,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve şirket temsilcisinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır