T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/467 Esas
KARAR NO: 2021/905
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı bankanın müşteri hizmetleri tarafından arandığını, kendisinden çek havale, EFT parası ile işletim ücreti alınmayacağının beyan edilidğini, bu nedenle paketi kabul ettiğini ancak bankaya gittiğinde çek karnesinin ücret karşılığı verileceğinin beyan ettiğini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müşteri ile Müvekkil Barıka Müşteri hizmetleri arasında 16.10.2018 tarihinde yapılan telefon görüşmesi neticesinde davalı kendisine sunulan ve tüm detayları ile açıklanmış olan “Rahat Paket Altın” paketini 990 TL karşılığında kendi isteği ve arzusu ile onaylanmış ve tanımlatmıştır. .Bu sebeple Müvekkil banka tarafından Davacıya onaylamış olduğu paketi kapsamında limit tanımlama ile ilgili olarak herhangi bir taahhütte bulunulmamış olmasına rağmen, davalı paket tanımından sonra Müvekkil Banka şubesine giderek ücretsiz limit talebinde bulunduğu, bunun üzerine Müvekkil banka şube personeli tarafından davacının istemiş olduğu limitlerin Müvekkil Banka politikaları gereğince ipotek karşılığında ya da nakit karşılıklı olabileceği iletilmiştir. Haksız ve hukuka aykırı herhangi bir işlem yapılmamıştır. Bu sebeple Müvekkil banka aleyhine ikame edilmiş olan işbu davacının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi gerekmektedir. fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile netice itibari ile işbu haksız ve mesnetsiz davanın ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının rahat altın paketine yönelik ödediği 1000 TL ile davalı banka vekiline ödediği ücretin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayın incelenmesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, mahkememizce verilen ilk kararın İstanbul BAM ......... HD'nin incelemesi sonucunda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğundan kaldırıldığı, kaldırılma kararı uyarınca ilk celsede davacı tarafın talebini açıkladığı, harç eksikliğinin giderildiği, dava toplam değerinin 4.628,96 TL olduğu , bunun 1000 TL'sinin rahat altın paketi için ödenen ücret ile 3628,96 TL'sinin davalı vekiline ödendiği iddia olunan ücrete ilişkin olduğu, davalı bankanın belgeleri sunduğu, dosyada bilirkişi .........'den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda davalı banka tarafından davacı ile banka personelinin rahat altın paketine ilişkin görüşmesi içeriğinin de belirtilerek taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da davacının rahat altın paketi kapsamında ödediği 990 TL'yi talep edemeyeceğinin belirtildiği, davacı tarafın diğer alacak talebine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı ve sunulmadığı, bilirkişi raporunda bu hususunda belirtildiği, ses kaydının duruşmada dinlendiği, davacı tarafın ses kaydının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, tüm dosya kapsamında toplanan delillerde dikkate alınarak açılan davaya konu alacak talebinin ispatlamadığından davanın reddine karar verildiği, her ne kadar ilk karara ilişkin istinaf incelemesi yapılmış ise de davacının toplam alacak miktarının istinaf kararından sonra 4.628,96 TL olarak belirtildiği ve bu miktarın kesinlik sınırı altında olması sebebiyle kesin olarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 79,05.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 19,75.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, miktar yönünden 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880TL miktarın altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır