T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/515 Esas
KARAR NO: 2021/937
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ....... Tekstil Kumaşçılık ve İplik Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. müvekkili ... ve diğer şirket ortağı ....... adlı kişi adına Küçükçekmece Nüfus Müdürlüğünde sahte olarak tanzim edilen ve başkalarına ait fotoğrafı taşıyan sahte nüfus cüzdanları ile şirketin ortağı yapılarak adı geçen şirket kurulduğunu, söz konusu şirket sebebiyle müvekkilim hakkında ceza davaları açıldığını ve sonuçlanan ceza davalarından beraat ettiğini, müvekkili ve ....... adlı kişinin üzerine kurulan bu şirket üzerinden Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçu ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan davalar açıldığını, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi ve Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesinin yargılaması sırasında vergi suçu kaçakçılığında kullanıldığı iddia edilen fatura asılları, şirketin kuruluşuna ilişkin noterlik işlemleri, imza beyannameleri üzerinde yaptırılan imza incelemesinde müvekkilimin el ürünü olmadığını ortaya koyduğunu Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesince kamu kurum ve kuruluşlarına dolandırıcılık iddiası ile açılan davada 12/06/2018 tarih ve ...... E. ve ..... K. ile beraatine karar verildiğini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve Esas No: ...... . Karar No: ...... kararı ile kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, diğer ortak ....... tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Es. Sayılı dosyasından açılan davada, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve .......'ın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğin, tüm belge asılları ve bilirkişi raporları bu dosyanın içinde mevcut olduğunu adı geçen şirket sebebiyle müvekkilim hakkımda mali yönden bir çok takip yapıldığını ,bu sebeple Yenibosna Vergi Dairesi yaklaşık bir buçuk milyon TL tutarında banka hesaplarına haciz koyduğunu, müvekkili adına adı geçen şirketin şubesi olarak ...... şube açılarak sigortalı kişiler gösterilmiş bu kişilerin prim borcu ödenmediği için müvekkilime yönelik takip başlatıldığını, müvekkili adı geçen şirketin ortağı olmadığının tespiti ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı hakkinda sahte oluşturulan evraklar nedeniyle şirket ortağı olmadığının tespiti ile şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile sahte olarak tanzim edilen ve başkalarına ait fotoğrafı taşıyan sahte nüfus cüzdanları ile şirketin ortağı yapılarak davalı şirketin kurulduğunu, şirket sebebiyle davacı hakkında ceza dosyalarının açıldığını ve sonuçlanan ceza dosyalarında beraat kaararı verildiğini, şirket ortaklığı olmadığının tespitini talep ettiği,
Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, davalıcı hakkında ilgili suçlardan beraat kararı verildiği, bu kararın İstanbul BAM ....... CD’nin ....... esas ....... karar sayılı dosyası ile istinaf incelemesinde istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği,
Bakırköy ....... Asliye ceza Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı kararında, vergi usul kanuna muhalefet suçundan yargılamasının yapıldığı, ceza dosyası yargılamasında vergi şucu kaçaklığında kullanıldığı iddia edilen fatura asılları, şirketin kuruluşuna ilişkin noterlik işlemleri, imza beyannameleri üzerinde yaptırılan imza incelemesine yönelik sanığın eli ürünü olmadığı, yönünden bilirkişi raporu, vergi dairesinden gelen yazı yanıtı uyarınca sanığın söz konusu faturaları kullandığı ....... Tekstil Kumaşçılık ve İplik Ürün İht. İhr. San ve Tic şirketiyle ilgisinin bulunmadığı atılı suçu işlemediğinden beraat kararı verildiği, bu kararının Yargıtay ..... CD'nin ....... esas ....... karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği,
Bakırköy ...... ATM'nin diğer ortak hakkında ...... esas sayılı dosyasında davanın diğer ortak yönünden kabulüne karar verildiği, bu kararan istinaf incelemesine tabi olamadan kesinleştiği,
Somut olayın incelenmesinde, davalı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, davacının şirket ortak ve yetkilisi olarak görüldüğü, ceza dosyasındaki maddi vakıaların hukuk mahkemelerini de bağlayacağı, dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgilerden şirketin kuruluşuna ilişkin belgelerdeki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki tespitte dikkate alınarak davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacı ... ( TC:...)’ın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ........ sicil numarasında kayıtlı, ...'nin ORTAĞI OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ORTAKLIKTAN ÇIKARILMASINA,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 45,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır