T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/538 Esas
KARAR NO: 2020/760
DAVA: Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirketin , gayrimenkul ve yatırım danışmanlığı yapan bir şirket olduğunu, davalı şirkete 24.02.2020 tarihinde taşınmaz kiralama faaliyetleriyle alakalı hizmet sağladığını ve bu hususta sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye imza atan ...'ın davalı şirket adı ve namına hareket ettiğini, davalı tarafa taraflarınca ihtarname gönderildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili şirketin çift imza ile müştereken temsil edildiğinden, davacının dayanak yaptığı "Taşınmaz Gösterme Belgesi"nin müvekkili şirket yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin bu sözleşmeye dayanarak bir talepte bulunmasının akdi ve hukuki dayanakları ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı şirketin, taşınmazın malikinden herhangi bir yetki almadan, herhangi bir hak ve yetkisi bulunmadan, taşınmazı kiralama işine giriştiğini ve komisyon talebinde bulunduğunu, davacının bu talebinin akdi ve hukuki dayanaklarının bulunmadığını, dava dayanağı sözleşmenin müvekkili şirket yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı şirketin iddia ve taleplerini sözleşmeyi imzalayan kişiye yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştin.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; 6098 sayılı TBK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında 24.02.2020 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede davacının tam unvanı ile davalı şirket bilgilerinin belirtildiği, uyuşmazlığın bu sözleşmeden kaynaklandığı, iş bu davanın yargılamasında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, tarafların tacir olup imzaladıkları sözleşmede yetkili mahkemeyi İstanbul Mahkemeleri olarak belirledikleri, yetki sözleşmesinin HMK 17 ve 18. Maddelerinde düzenlendiği, yetki sözleşmesinin düzenlenmesine ilişkin yasal şartların sağlandığı, süresinde davalı tarafın cevap dilekçesinde yetki itirazının ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca davanın sözleşmede belirlenen mahkemede görülmesinin gerektiği dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 17, HMK 114/1-ç maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen yetkisizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır