T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/542 Esas
KARAR NO: 2022/551
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin iştigal konusu güvenlik hizmeti vermek olup, davalı ile yapmış olduğu, ...... başlangıç tarihli "güvenlik hizmet sözleşmesi" ve ek protokolleri ile 2020 yılında imzalanan "güvenlik hizmet sözleşmesi" ile davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet sebebiyle, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuş ve bu doğrultuda faturalar kesildiğini, davalı şirket tarafından faturalar vadesi içerisinde ödenmediğini, yapılan tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili şirkete alacaklarının ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ‘nün ....... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davalı ile davacı arasındaki 3.10.2017 tarihli ...... Bölgesi ünitesi sözleşmesi 16.03.2020 tarihinde Corona Virüs pandemisi nedeniyle Türk Hava sahasının tüm ticari uçuşlara kapanıldığı mücbir sebebi kapsamında askıya alındığı ve akabinde ...... Havalimanı için olanı pistin pandemi hastanesi yapılmak için yıkılması sebebiyle 15.04.2020 tarihinde Bakırköy ...... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile feshedilmiş 01.01.2020 tarihli ..... Havalimanı ‘Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ise covid-19 küresel salgınının sebep olduğu öngörülemeyen bu olağanüstü durumdan dolayı tüm çalışmalar kısa çalışma uygulaması bitimine kadar 7.5. maddesi gereğince askıya alınmış olup bu durum davacıya iadeli taahhütlü mektup ile bildirilmiş ve her 2 ünitede de fiilen çalışmalar sona erdirdiğinin bilgisini verdiğini, .... Havalimanı Özel Güvenlik Sözleşmesi askıya alınması öncesinde davacıya mevcut çalışma koşullarına aykırı hizmet vermesinden dolayı davacıya Beşiktaş ...... Noterliğinden 15.04.2020 tarihindeki dilekçe ekinde sunulduğu sözleşmelere aykırılık ihtarları gönderildiğini, davacı dilekçesinde özellikle ihtiyati haciz talebi ile davalı müvekkili vadesi gelen borçları varmış gibi asılsız iddialarda bulunulduğunu, davacının müvekkili davalının aleyhine başlattığı ve itiraz edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... e. Sayılı icra takibine konu edilen faturaların tümü sözleşmeye aykırı kesildiğini, tümünü reddedildiğini, müvekkili davalının hesaplarında bulunmayan faturalar olup davalı ile takip alacaklısı davacı arasında yine takibe esas gösterilen cari hesap ekstreleri üzerinde herhangi bir mutabakat bulunmadığının, vadesi gelmiş hiçbir borç olmadığının, 18.06.2020 tarihinde 100.000.00-TL tutarında davacının hesabına ödeme yapıldığının ancak davacı tarafça cari hesap ekstresinde olmadığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. dosyasında takibe konu edilen faturalar incelendiğinde bir kısmının ...... Havalimanın bir kısmının ..... Havalimanındaki üniteler için kesildiği ve yine aleyhimize başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... e. Sayılı icra takibinde de mükerrer şekilde aynı faturalar 2. kez takibe konulmuş olduğu, müvekkil davalı 1. takibe olduğu gibi 2. takibe de itiraz edildiği takiplerin durdurulmuşsa da davacı ile birden çok ihtilafın bulunduğu açıkça görülecek olduğunu beyan etmiştir. Müvekkili davalı şirket davacıdan alacaklı olduğunu, cevap dilekçesi ile birlikte açılan karşı dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının ödemekle yükümlü olduğu likit olmayan işçilik alacaklarının tahsili talep edilmiş olup belirsiz işçilik alacaklarına ilişkin Bakırköy ...... İş mahkemesi .... e. ve .... e. sayılı dava dosyaları halen derdest olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında feshedilen ve askıya alınan farklı ünitelere ilişkin Güvenlik Hizmet Sözleşmeleri hususunda birden çok ihtilaf bulunduğundan, haksız şekilde başlatıldığı ve ihtilafa konu faturalar mükerrer şekilde itiraz edilen 2 ayrı takibe konu yapıldığının, Yargıtay ..... HD. .... e-..... K. sayılı ilanında mutabakattan sonra faturaların düzenlemesi gerektiği kararına istinaden taraflara arasında sözleşmelerin 8.1 de belirtilen şekilde mutabakat olmadığını, İİK 257 maddesi gereği vadesi gelen muaccel bir borcun bulunmadığının, davacıya karşı açılan davada Yargıtay 10. Ve 15. Hukuk dairesinin kararlarında yer alan itiraza uğrayan faturalardan kaynaklanan alacağın likit olmayacağı göz önünde alındığında karşı davada, davacıdan ödenmesi talep edilen belirsiz işçilik alacakları ile ilgili davalar da derdest olduğundan, davacının yersiz ve mesnetsiz ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğinitalep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin, davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu ve faturalar kesildiğini, davalı şirketin bu fatura bedellerini tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini ve işbu dosyanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça sunulan faturaların tek başına borç doğuran bir belge olmadığını, davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin vadesi gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı/Karşı Davacı ...... Uçak İçi Servisleri A.Ş. Karşı Dava Dilekçesinde özetle; Davacı Karşı Davalı ile birlikte müvekkili şirket aleyhine Davacı Karşı Davalı Şirket çalışanları ....... ve ....... tarafından Bakırköy ....... İş Mahkemesine ...... E.ve ..... E. sayılı dosyalarından işçilik alacaklarına yönelik dava açıldığı, belirsiz alacak işçi alacaklarına ilişkin davalarda davacı /karşı davalı Şirket ile birlikte taraflarına husumet yöneltildiği, her ne kadar davaların üst-alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığı, işçilerin iş sözleşmelerinin bu alt işveren davacı/diğer davalı tarafindan fesih edildiğinden, derdest iş davaların davacıları ile ....... Özel Güvenlik Hiz. A.Ş. nin arasındaki,hizmet ilişkisinin varlığından bahisle usulden ve/veya esastan reddi talep edilmiş ise de aleyhe bir karar verilmesi ihtimali çerçevesinde bu işçilik alacaklarının tazminine dair öncelikle arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığı, Müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı şirket arasında fesih edilen 3.10.2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin "Hizmet Verenin Yükümlülükleri” başlığı altında yer alan 5.13 maddesinde "Hizmet Veren (.......), işbu Sözleşme konusu işin yerine getirilmesi için istihdam edeceği personelinin ile ilgili her türlü vergi, İş Kanunu ve Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince ödenmesi gereken tüm ücret, hak ve tazminatlarından tek başına sorumludur ve bunlar ile ilgili Hizmet Alan'a(......) hiçbir sorumluluk getirmeyeceğini taahhüt eder” hükmü amir olup müvekkilinin davacıların talep ettiği işçilik alacaklarım ödeme yükümlülüğü olmayıp İş Kanunundan kaynaklı olarak ödenmesi gereken tüm ücretler ve kıdem tazminatları da dahil olmak üzere her türlü tazminat ve tutarlar ile ilgili taleplerin davalarda diğer davalı gözüken muhatap şirket tarafından yerine getirileceği davacı/karşı davalıca da kabul edildiği ve 21.10.2019 tarihli ek güvenlik sözleşmesi 14. maddesinde de açıkça belirtildiği, belirtilen sebeplerden dolayı; 2.10.2020 tarihinde ...... .tr adresine işçilik alacakların derdest iş davaları davacılarına ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmiş ise de olumlu olumsuz cevap alınmadığı gibi arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından işbu rücuen belirsiz alacak davasının açıldığı ve itirazın iptali davasına bekletici meseleyapılması talep edilmiştir.
Davacı Karşı Davalı ....... Güvenlik vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;İşbu Mahkeme dosyasından ikame etmiş olunan davaya karşı, Davalı/karşı davacı tarafından ikame edilen davanın usul ve yasalara aykırı olduğu, hukuki bir dayanağı bulunmadığı, bir rücu hakkından bahsedebilmek için müteselsil borçlulardan birinin alacaklıya ödeme yapması ve sonrasında diğer borçluya rücu etmesi gerekmektiği, somut olayda henüz yargılama aşamasından bulunan 2 adet işçilik hak ve alacaklarına ilişkin dava bulunmakta olup, davalı/karşı davacı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, davalı/karşı davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen, aleyhlerine bir karar çıkma ihtimali ile işbu davayı ikame etmelerinde hukuki bir yarar bulunmadığı, davalı/karşı davacı her ne kadar işbu davasının belirsiz alacak davası olarak ikame eüniş olduğu belirtmiş ise de, hiç bir dava değeri bildirmediği,,HMK 119/1-d maddesi uyarınca dava değerinin, dava dilekçesinde belirtilmesi zorunlu olduğu, bu sebeple davacıya işbu eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi, aksi halde işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, davanın reddi gerektiği beyan edilmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ..... ATM'nin ...... Esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ticaret şirket kayıtları, kök ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, davacı ....... Özel Güvenlik Hiz. A.Ş’in, davalı ...... Uçak İçi Servisleri A.Ş. ile yapmış olduğu 03.10.2017 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu hizmet karşılığında ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Asıl davaya konu Bakırköy ...... İstanbul İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile davacı ....... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.tarafından, davalı ...... Uçak İçi Servisleri A.Ş. adına 16.06.2020 tarihinde 534.578,72 TL asıl alacak üzerinden ödeme emri gönderildiği, tahsili talep edilen cari hesap kaynaklı asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 avans ile tahsili için icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından süresi içinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK'nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyası ile davacı ....... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş tarafından, davalı ...... Uçak İçi Servisleri A.Ş. adına 22.07.2020 tarihinde 83.263,66 TL bedelli ödeme emri gönderildiği, tahsili talep edilen 31.05.2020-30.06.2020 tarihleri arasında tanzim edilen ve ödenmeyen 5 adet faturadan kaynaklanan esas asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 avans faizi ile tahsili için icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından süresi içinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez Bakırköy ..... Noterliğinde 01.05.2020/ ...... Tarihli keşide edilen ihtarnamesi ile; davalının taraflar arasında tanzim edilen Güvenlik Hizmeti Sözleşmesini “Covid 19 Salgınıın olumsuz etkileri kaynaklı olarak ...... Havalimanı Özel Hangarlar Bölgesi Bakırköy, İsatnbulda yer alan ünitenin mücbir sebep nedeni ile 01.05.2020 tarihi itibarı ile faaliyetinin durdurulmak yerine tamamen kapatılmak zorunda kaldığı” şeklinde beyan edilerek 01.05.2020 tarihi itibariyle feshedildiği görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen elektronik posta eki ....... Güvenlik A.Ş’ tarafından ...... Şirketine hitaben düzenlenen tutanak içeriğinin ....... Güvenlik A.Ş’ye ait malzemelerin tesisten alınarak, ....... Güvenlik A.Ş. görevinin sona erdiği şeklinde düzenlendiği ve tutanak tarihinin 30.06.2020 saat 24.00 olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından fesih tarihi sonrasında 31.05.2020-30.06.2020 döneminde 83.263,66 TL fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların E- fatura şeklinde düzenlendiği ve elektronik ortamda davalıya tebliği edildiği, bununla birlikte davalının işbu faturalara öncesinde fesih ihtarnamesi keşide edildiği gerekçesi ile itiraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir eliyle inceleme yapılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 219 ve 220/3 uyarınca tarafların ticari defter ve belgelerini sunması için ihtarat yapılmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı için sadece davacı kayıtları incelenmiş ve HMK 222/3 uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması ve davalı tarafın kayıtlarını sunmaması nedeniyle davacı kayıtlarına üstünlük tanınmıştır. Davacı ticari kayıtları uyarınca 30.06.2020 itibarı ile davalının davacıya 517.842,40 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davaya konu 31.05.2020-30.06.2020 dönemine ilişkin 5 adet toplam 83.263,66 TL bedelli faturaların da kayıtlarda yer aldığı ve bu faturalar hesaplamaya dahil edilerek 517.842,40 TL'lik toplam alacağın hesaplandığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava yönünden, davacının icra takiplerine konu alacak talebi toplamı (534.578,70 TL+83.263,66 TL =) 617.843,36 TL olmasına rağmen, davacının ticari kayıtları uyarınca 30.06.2020 itibarı ile davalının davacıya 517.842,40 TL borcu olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defterler sahibi lehine delil olabileceği gibi aleyhine de delil olabilir. Başka bir ifadeyle; usulüne uygun tutulan ticari defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bu kapsamda mali inceleme neticesinde davacının ticari defterlerindeki kayıtlara üstünlük tanınmış ve 30.06.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan 517.842,40 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Bu tespit ve deliller ışığında; somut olayda davacı ....... ve davalı ...... arasında 03.10.2017 başlangıç tarihli ...... Havalimanı .... bölgesinde bulunan ünitelerin korunmasına ilişkin “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” akdedilmiştir. Yapılan ek protokollerle sözleşmenin 31.12.2020 tarihine kadar devam edeceği kararlaştırılmıştır. Ancak davalı tarafından Bakırköy ..... Noterliği'nde keşide edilen 15.04.2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile, Covid-19'a ilişkin güvenlik tedbirleri kapsamında Türk hava sahasının tüm uçuşlara kapatılması ve akabinde ...... Havalimanı için olan pistin sahra hastanesi yapılmak amacıyla yıkılması nedeniyle sözleşmenin ifasının mücbir sebep kapsamında faydasız olacağı gerekçesiyle 01.05.2020 tarihinde hükümlerini doğuracak şekilde fesih ihbarında bulunulmuştur.
Öncelikle söz konusu feshin haklı sebep teşkil eden bir fesih olup olmadığı tartışılmalıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Mücbir Sebepler” başlıklı 13. maddesinde yer alan düzenlemeye göre; "sözleşme süresince herhangi bir mücbir sebep ortaya çıkması durumunda yazılı talep üzerine sözleşmenin askıya alınacağı, mücbir sebep halinin 30 günden uzun sürmesi halinde ise taraflardan her birinin bu sözleşmeyi derhal tek taraflı olarak feshedebileceği" öngörülmüştür. Mücbir sebep, borçlunun dışında meydana gelen, gerçekleşmesi durumunda sonuçlarından kaçınılması mümkün olmayan ve önceden öngörülemeyen hallerdir. Somut olayda Covid-19 salgını bu anlamda mücbir sebep olup, 30 günden fazla sürdüğü ve pandemi nedeniyle alınan tedbirler kapsamında Türk hava sahasının tüm ticari uçuşlara kapatılması ve akabinde ...... Havalimanı için kullanılan pistin pandemi hastanesi yapılmak amacıyla yıkılması kararlaştırıldığı için ünitenin korunması anlamsız hale gelmiştir. Bu nedenle mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin ifasından beklenen menfaat ortadan kalktığından sözleşmenin feshi için haklı sebebin oluştuğu kanaatine varılmış ve ihtarname uyarınca sözleşmenin 01.05.2020 tarihinde ileriye etkili olarak sona erdiği ve bu tarih itibariyle davalı ......'ın ücret ödeme borcunun sona erdiği kanaatine varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında sözleşmenin feshinden sonra 31.05.2020-30.06.2020 dönemini kapsar şekilde düzenelen 83.263,66 TL faturalar her ne kadar davalı tarafından itiraza uğramamış ise de davalı bu faturalardan dolayı sorumlu tutulamayacatır. Dolayısıyla bu faturaların konu edildiği birleşen davaya konu icra takibinden dolayı davalının borcu bulunmadığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava bakımından ise, yukarıda açıklandığı üzere mali inceleme neticesinde 83.263,66 TL bedelli faturalarda hesaplamaya dahil edilerek davacı alacağının 517.842,40 TL olarak hesaplandığı, ancak mücbir sebep nedeniyle bu miktar hesaplamaya dahil edilmediğinden davacı alacağı takip tarihi itibariyle ( 517.842,40 TL-83.263,66 TL) 434.578,70 TL hesaplanmış ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davadan önce takipten sonra ödenen 100.000,00 TL'nin ise infazda değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava bakımından kabul edilen miktar yönünden yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olması ve alacağın da likit olması nedeniyle İİK nun 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Asıl davaya karşı süresinde açılan karşı davanın ise davalı-karşı davacı tarafından takip edilmediği, bu sebeple 24/12/2020 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İle;
1-Bakırköy ..... Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile; 434.578,70 TL üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 86.915,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davadan önce takipten sonra ödenen 100.000,00 TL'nin infazda değerlendirilmesine,
3-Karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
B-Birleşen davanın REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.686,07-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.456,38-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.672,89-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 20.556,80-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 6.456,38-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.937,00 TL'nin red ve kabul oranına göre 3.999,00TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.778,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.450,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 250,00 TL'si davacıdan, 1070 TL'si davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karşı Davanın Yönünden;
10-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar harcının ve 80,70 TL başvurma harcının davalı/karşı davacı ...... Uçaktan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Karşı davalı ....... Özel Güvenlik kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...... Uçaktan alınarak davacı-karşı davalı ....... Özel Güvenlik'e verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden;
12-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.005,62-TL peşin harçtan mahsubu, bakiye kalan 924,92-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
15-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.624,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
17-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır