T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/543 Esas
KARAR NO: 2021/1206
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Tarafların davacının yayın hakkı sahibi olduğu ........ Dergisi, ........ Gazetesi ve ......... Gazetesi'nde davalının müşterilerine ait reklamlarının yayınlanması hususunda anlaştıklarını, müvekkilin bu anlaşma gereği üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu hizmet neticesinde ......... seri numaralı 21.07.2015 tarihli 1.759,38TL bedetli, .......... seri numaralı 21.07.2015 tarihli 2.587,74 TL bedelli, ......... seri numaralı 31.12.2015 tarihli 1.180,00 TL bedelli, .......... seri numaralı 29.02.2016 tarihli 1.180,00 TL bedelli, ......... seri numaralı 14.03.2016 tarihli 737,50 TL bedelli, ......... seri numaralı 31.03.2016 tarihli 1.180,00 TL bedelli, ......... seri numaralı 28.05.2016 tarihli 1.160,00 TL bedelli ve .......... seri numaralı 28.07.2016 tarihli 472,47 TL bedelli sekiz adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hizmeti eksiksiz alan ve herhangi bir ödeme yapmayan davalı hakkında Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... E. numarası fle icra takibine başlandığını, ancak davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........ Yatırım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ......... olduğu, takibe konu alacağın 6.937,45TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, reklam hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında reklam hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisinin olmadğı davacı tarafça faturaya ilişkin yerine getirilp getirilmediği davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın reklam yayın hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, icra dosyasının, ba/bs kayıtlarının, faturaların, dergi kayıtlarının celp ediliği, davanın hak düşürücü sürede açıldığı, dosyada delillerin toplanıp mali müşavir bilirkişi .......... 'tan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacı tarafın 2015,2016,2917 yılları ticari defterinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, faturaların 2015-2016 yılına ilişkin olduğu, davalının 2015-2016 yıllarındaki Ba formlarında davacıya ilişkin kayıt olmadığı, faturaya konu hizmetin ifasına ilişkin raporda davacı tarafından sunulan faturalar ile dergi içeriklerinin incelendiği, 31.12.2015, 31.03.2016, 28.05.2016 fatura içeriklerinin ........... Dergisinde yayınlandığı, bu faturalar haricinde diğer faturalara konu reklamların gazete reklamı olduğu, bunlara ilişkin dosyaya sunulu evrak olmadığı, davacının bu üç faturaya ilişkin alacak iddiasını ispat ettiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatın defter sunulmadığından iade döndüğü, her ne kadar davalı tarafın ticari defterlerini sunmamış ise de alacak iddiasını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalı tarafın ba kayıtlarında bildirimin olmadığı, gazete reklamına ilişkin dosyaya sunulu delil olmadığı, salt davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin, davacının ifa ettiğini ispat edemediği reklam hizmeti yönünden davacı lehine sonuç doğurmayacağı, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 3.540,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %8.75 faiz oranının uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.540,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 241,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 83,79.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 158,02.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 83,79.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.204,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.124,94.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.540,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.397,45TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 559,32.-TL'sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır