T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/581 Esas
KARAR NO: 2021/355
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiğini, davalının müvekillerinden alması gereken teyiti almadan fuara katılmadığını, ödemesi gereken ücreti ödemediğini açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan hizmet almadığını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, yapılan sözleşmenin uygulanmadığını müvekillerinin fuara katılamayacağını davacıya bildirdiğini, davacının kendilerine yerine başka bir kurumu tahsis yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ,...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 4.478,32 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkiş tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; davacı ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 4.478,32 TL alacaklı olduğu ilgili faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu davalı defterleri incelemesinde ise ilgili faturanın kayıtlı olmadığı bu nedenle herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığı faturanın davalıya tebliğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davalı ile 25 Kasım-01 Aralık 2019 tarihleri arasında düzenlenmiş olan ........ Fuarına katılma konusunda anlaştıklarını, davalının hiçbir teyit almadan keyfi bir şekilde katılması gereken fuara katılmadığını, sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduklarını ileri sürülmüştür.
Davalı taraf ise cevabında, takip dayanağı faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, kayıtlarında bu faturanın yer almadığını, fatura içeriğinde belirtilen hizmetin alınmadığını ve imzalanan sözleşmenin uygulanmadığını, fuara katılmayacaklarını davacı tarafça bildirdiklerini, bu bildirimden sonra davacı tarafın fuar standını başka bir fuar katılımcısına tahsis ettiği ve onlarla sözleşme imzaladığından bahisle borçlu bulunmadıklarını savunmuşlardır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinin sureti davacı tarafça dosyaya sunulmuş olup mahkememizce incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca 4.478,32 TL sözleşme bedeli belirlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi uyarınca davalı tarafın fuara katılmayacağını bildirmesine rağmen davacının fuar katılım ücreti talep edip edemeyeceği, davalının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacı ediminin davalı tarafa düzenlenecek fuarda stand yeri temin etmek, davalı tarafın da fuara katılarak davacıya fuar katılım bedeli ödemek olduğu, davalının sözleşmeyi imzalamasına rağmen daha sonra fuara katılmayacağını bildirdiği, davalının sözleşmeye katılmayacağı hususundaki bildirimine herhangi bir gerekçe ileri sürmediği gibi sözleşmenin 2.maddesinde davalının sözleşmeden çekilmesinin davacının yazılı teyidine bağlı olduğunun ve fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının yükümlülüklerinin devam edeceğinin kararlaştırıldığı, gerek bu sözleşme hükümleri gerekse ahde vefa ilkesi uyarınca davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmesi gerektiği halde ne fuara katıldığı ne de katılım bedelini ödediği, fuara katılmayacağını bildirmesinin sözleşmeden dönme niteliği taşıdığı ancak haklı nedenle sözleşmeden döndüğüne ilişkin herhangi bir somut gerekçesi bulunmadığı, davalı tarafça her ne kadar davacının fuar standını başka bir fuar katılımcısına tahsis ettiği ve onlarla sözleşme imzaladığı ileri sürülmüş ise de sözleşme hükümlerinin fuar standı yeri konusunda davacının değişiklik yapmasına da cevaz verdiği gibi, davalının fuara katılmayacaklarını davacıya bildirmesinden sonra davacının sözleşme konusu standı başkasına verdiği yönündeki savunmasının zaten fuara katılmayacaklarını önceden bildirmiş olmaları karşısında TMK'nun 2.maddesi uyarınca objektif iyiniyet kurallarına da aykırı olacağı, tüm bu nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği, icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname vs. ileri sürmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin takipte talep edilen asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin (işlemiş faiz talebinin) REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 305,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,71.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,71.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 636,40.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 629,28 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,61.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.305,25 TL'lik kısmının davalıdan 14,75 TL'lık kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 05/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır