T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/585 Esas
KARAR NO: 2021/857
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında 17.01.2018 günü Esenyurt ilçesi, ....... Mah. ...... sok. üzeri adresinde Davacı şirkete ait ...... mm kablosu davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiği, hasar nedeniyle şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiği, kurumsal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiği, davacının uğramış olduğu zararın tahsili için Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğü ...... E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalının işbu takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Büyükçekmece ..... İcra dairesi ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Anonim Şirketi, borçlunun ...... olduğu, takibe konu alacağın 16.294,62TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı telekominikasyon şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesinde belirtilen yer ve tarihte davalının alt yapı kazı çalışmaları yapıp yapmadığı bu nedenle davacının zarar görüp görmediği Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyada tanık dinlendiği, davacının delillerini sunduğu, İstanbul Belediyesine yazı yazıldığı, elektronik bilirkişisi .......'dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazın, alacak talebinin haksız fiilden kaynaklanması, haksız fiilin meydana geldiği yerinde yetkili olması sebebiyle yerinde görülmediği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın mahkememize verdiği yazı cevabında kazı işlem tarihlerinin 08.01.2018-14.01.2018 tarihleri arasında gösterildiği, davacının uyaptan sunduğu fotoğrafta ...... 'ye ilişkin işaretin olduğunun görüldüğü, bu nedenle haksız fiile konu zararın davalıdan kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu, zararın ve talep edilebilecek faizin hesaplandığı, faizin Emsal Yargıtay 3 HD'nin ESAS NO: 2018/4234, KARAR NO: 2018/8853 ilamlarında da belirtildiği üzere yasal faiz olması gerektiği, davacının davalıdan olay tarihi olan 17.01.2018 tarihinden takip tarihi olan 08.01.2020 tarihine kadar olan 721 gün üzerinden %9 yasal faiz oranı üzerinden (12.191,22 TL*721*9/36500: 2.167,36 TL) faiz talebinde bulunabileceği, mahkememizce sehven bu miktar üzerinden faiz talebinin kabul edilmesi gerekirken raporda hesaplanan daha yüksek orandaki faiz oranı üzerinden hesaplanan faize hükmedildiği, davalı İski'nin husumet itirazının kazı izninin...... 'ye verilmesi ve ...... 'nin aralarında akti ilişki bulunan müteahhid firmaya dava açma hususunda muhtariyetinin bulunması sebebiyle yerinde görülmediği, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalın Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.191,22 TL asıl alacak, 4.045,75TL işlemiş faiz üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz oranının uygulanmasına
2-Alacak talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı bu nedenle İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından bu talebin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 832,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 278,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 554,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 278,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 841,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 838,66.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 57,65-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.092,44.-TL'sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 06/10/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır