T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/588 Esas
KARAR NO: 2023/106
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ... marketing şirketi olduğunu, müvekillerinin davalının ... marketing ağında ekibine yeni birilerini dahil ederek ürün satışı yaptığını, davalının haksız olarak müvekillerinin üyeliğini dondurduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 500,00 TL prim alacağı, 500,00 TL komisyon alacağı, 500,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş daha sonra prim alacağını 22.779,46 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekilleri şirketin ürünlerini ... marketing olarak pazarladığını, davacı şahsın sosyal medyada müvekilleri şirkete zarar verecek paylaşımlar yaptığını bu nedenle sözleşme gereği disiplin kurulunca davacının üyeliğinin dondurulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından sunulan 09/08/2021 tarihli rapor sonuç kısmında özetle; davacının, üyeliğinin askıya alınmasından sonra davalıya 17.03.2020 tarihli “satış komisyon bedeli” açıklamalı, KDV dâhil 22.779,46 TL bedelli Temel Fatura senaryolu e-faturayı düzenlediği, bu Temel faturaya karşı davalının, davacıya 17.03.2020 tarihli, 22.77946 TL bedelli Temel Fatura senaryolu e-faturayı düzenlediği ve faturanın not kısmında “... nolu faturanıza istinaden iade faturası olarak kesilmiştir” açıklamasının yer aldığı, davacının, davalı şirketin ürünlerini pazarladığı “...” adlı hesaptan, ... adlı işletme sahibinin ürünlerini karalayan paylaşımlar yaptığı, sonrasında ise tam tersine ... adlı işletme sahibi ve ürünleri ile çekilen fotoğrafları paylaşarak dava dışı şahsı ve ürünlerini öven paylaşımlar yaptığı, davalı şirketin, davacıdan bu paylaşımları kaldırmasını talep ettiği ancak davacının bu paylaşımları kaldırmasının gururunu ve ticari yaşamını zedeleyici bir davranış olacağı gerekçesini ileri sürerek, paylaşımları kaldırmayacağını beyan ettiği, teknik inceleme bölümünde de belirtildiği gibi rakip ya da muadil bir firma ile ilgili yapılacak olan paylaşımlar veya grup üyeleri ile yapılan yazışmaların, tüketicinin algısını anında etkilediği ve firmaların yarattığı imaja zarar verdiği, bu tip paylaşımların, sektörde mevcut bulunan firmalar açısından pazarlama aktivitesi olarak değerlendirilemeyeceği gibi, olmamasının gerektiği, davalı şirketle çalışan ve bu şirketin marka adının yer aldığı bir hesabı kullanan davacının bir başka işletmenin ürünleri ile ilgili olumlu veya olumsuz paylaşımlar yapmasının müşteriler nezdinde olumsuz etki yaratacağı, paylaşımların rekabete aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin itibarına zarar verdiği, sözleşmeye sadakat ilkesine aykırı olduğu, davacının, prim, komisyon alacağı ve maddi tazminat talebine dair alacaklarının miktarı, kaynağı, hangi dönemlerde hak edildiği, nelerden doğduğu, hangi verilere göre prim, komisyon ve maddi tazminatın hesaplanacağı ve bu verilerin neler olduğuna dair, alacağın varlığını ispat edici bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı, davacının defter kayıtlarında da buna dair bir tespitin yapılamadığı, bu nedenlerle davacının prim, komisyon ve maddi tazminat alacağına dair herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 05/06/2022 tarihli ek rapor sonuç kısmında özetle ; davacının doğrudan satıcılık faaliyetini yürütürken, davalı şirketin ürünlerini pazarladığı “...” adlı hesaptan, ... adlı işletme sahibinin ürünlerini karalayan paylaşım yapmış, sonrasında ise tam tersine ... adlı işletme sahibi ve ürünleri ile çekilen fotoğrafları paylaşarak dava dışı şahsı ve ürünlerini öven paylaşımlar yaptığı, davalı şirketin, davacıdan bu paylaşımları kaldırmasını talep ettiği ancak davacının bu paylaşımları kaldırmasının gururunu ve ticari yaşamını zedeleyici bir davranış olacağı gerekçesini ileri sürerek, paylaşımları kaldırmayacağını beyan ettiği, rakip ya da muadil bir firma ile ilgili yapılacak olan paylaşımlar veya grup üyeleri ile yapılan yazışmaların, tüketicinin algısını anında etkileyeceği ve firmaların yarattığı imaja zarar vereceği, bu tip paylaşımların, sektörde mevcut bulunan firmalar açısından pazarlama aktivitesi olarak değerlendirilemeyeceği, davalı şirketle çalışan ve bu şirketin marka adının yer aldığı bir hesabı kullanan davacının bir başka işletmenin ürünleri ile ilgili olumlu veya olumsuz paylaşımlar yapmasının müşteriler nezdinde olumsuz etki yaratacağı, paylaşımların rekabete aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin itibarına zarar vereceği, sözleşmeye sadakat ilkesine ve şirket tarafından öngörülen kurallara ve verilen talimatlara uyma borcuna aykırı olduğu, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalı tarafından uyarıldığı, davalı ...'ün uyarısına rağmen görseli kaldırmayarak aykırı cevap vermek, küçük düşürücü davranış ve tutum sergilemek v.s. nedenlerle, davalı tarafından davacının mart ayı primleri ve promosyon kazançlarının iptaline, üyelik sürecinin 3 ay dondurulmasına karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından sunulan sözleşmenin 39. Maddesinin: “ ... kurallara aykırı davranılması durumunda gerekli müdahalede bulunabilir ve üyelik sonlandırma hakkına sahiptir” maddesine uygun olacak şekilde davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği değerlendirilmekle, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte taraflar arasındaki hukuki ilişkiye bağlı tüm sonuçların ortadan kalkacağı, bu durumda doğrudan satıcının, sisteme dahil ettiği üyelerin satışları nedeniyle prim almasının mümkün olmayacağı, şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği durumda, doğrudan satıcıya prim ödenmesinin söz konusu olmayacağı, mahkemece davacının prim talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde ise; davalı ticari defterler harici yerinde inceleme esnasında, performans ve satış kayıtlarına dayalı bir kazanç ve alacak sistemi ile ilgili kayıtların davalı tarafından, davacının üyeliğinin süresiz dondurulduğu ve boş ekran görüntüsü geldiği bilgisini verilmesi üzerine tespit edilemediğinden, davacının, prim, komisyon alacağı ve maddi tazminat talebine dair herhangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının üyelik sözleşmesinin haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında toplandığı, davacı tarafından sunulan ve uyuşmazlığa uygulanacak sözleşmeye göre, danışmanın sözleşme kapsamında yaptığı her iş ile alakalı ... firmasının ve markasının itibarını koruyacağı, danışmanın farklı bir ... marketing firması hakkında olumsuz söylemlerde bulunmayacağı,danışmanın sosyal medya hesabında ... ürünleri dışında başka ürünleri ve farklı bir ... firmasının ürün bilgilerini paylaşamayacağı, tespiti halinde üyenin uyarılacağı ve devamı halinde de üyeliğin durdurulacağı,... ve ... kariyerine ulaşan danışmanın başka bir ... marketing şirketine kaydolamayacağı tespiti halinde prim, promosyon ödemeyesi yapılmayacağı ve üyeliğin feshedileceğinin 10,14,22,28 maddelerinde düzenlendiği, dosyada mevcut delillerden davacının“...” adlı hesaptan, ... adlı işletme sahibinin ürünlerini karalayan paylaşım yapmış, sonrasında ise tam tersine ... adlı işletme sahibi ve ürünleri ile çekilen fotoğrafları paylaşarak dava dışı şahsı ve ürünlerini öven paylaşımlar yaptığı, davalı şirketin, davacıdan bu paylaşımları kaldırmasını talep ettiği ancak davacının bu paylaşımları kaldırmasının gururunu ve ticari yaşamını zedeleyici bir davranış olacağı gerekçesini ileri sürerek, paylaşımları kaldırmayacağını beyan ettiği, dolayısıyla bilirkişi raporunda ve bilirkişi ek raporunda ayrıntı olarak açıklandığı üzere davacı ile davalı arasındaki sözleşmesinin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği, davacının şubat ayı priminin ödendiği, mart yından itibaren ise sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle prim komisyon vb alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki sözleşme tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. TBK'nın 58. ve TMK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem sözkonusu olduğunda manevi tazminat adıyla yapılacak bir ödeme kişilik hakları saldırıya uğrayan kişi ya da kişilerde manevi tatmin duygusunu tatmin eder. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Bu kapsamda somut olayda davacı taraf, haksız fesih nedeni ile itibarının zedelendiğini gerekçe göstererek manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı itibari ile feshin haklı olduğu dolayısıyla davacının itibarının zedelenmesinin ve manevi zararının söz konusu olamayacağı, ayrıca manevi tazminatı ilişkin somut deliller ortaya konmamış olması da göz önünde bulundurularak Borçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmaması nedeni ile reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 747,65-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır