T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/595 Esas
KARAR NO: 2020/610
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/08/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin Sanayi Ve Ticaret Bakanlığı’nın (1000+1000 KOBİ Yatırım Destekleme Programına) 27.05.2008 tarihinde ... başvuru numarası ile KOSGEB İstanbul İkitelli İşletme Geliştirme Merkez Müdürlüğü nezdinde müracaatta bulunup, müvekkili işyerini ... ili ... İlçesine taşıdığından dosyası 01.04.2011 tarihinde KOSGEB Tekirdağ Hizmet Müdürlüğüne nakledildiğini, söz konusu yatırım destekleme programının amacının KOBİ’lerin yatırım amacıyla satın alacakları makine-teçhizatın koşullu kredilerle desteklenerek, üretimin ve istihdamın arttırılması ile yeni teknolojik ürünler imal etmeye yönelik teknik kapasitelerinin attırılması olduğunu, müvekkili, bahse konu KOBİ Yatırım Destekleme Programının (1. Numaralı Programında) yer alan kredi faiz desteğinden yararlanmak istediğini, KOSGEB’in müvekkilinin başvurusunu uygun bularak ... Bankasına gönderdiği yazıda, 600.000,00 TL tutarındaki krediye onay verdiğini ve faizin KOSGEB’den tahsil edilebileceğinin bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Bankası A.Ş .... Şubesi nezdinde kredi başvurusunda bulunduğunu ve 5 adet makine faturası ile KOSGEB’e hitaben düzenlenen 1000 + 1000 Kobi Makine Teçhizat yatırımı Kredi Faiz Desteği Protokolü Taahhütname’sinin ibraz edilmesi suretiyle 600.000 TL tutarındaki krediyi 29.12.2008 tarihinde kullandığını, söz konusu kredi taksitleri müvekkilince vadesinde sorunsuz ödenerek kredi borcunun kapatıldığını, diğer yandan, müvekkilinin başvurmuş olduğu 1 numaralı program kapsamında, kredi talebinde bulunan KOBİ’lerden orta yüksek ve ileri teknoloji sektöründe yer alanlara mevcut istihdama ilaveten 3 yeni istihdam sağlama yükümlülüğünün getirildiğini, bu yeni 3 istihdamında 2’sinin meslek lisesi, meslek yüksek okulu, üniversite mezunu veya doktora yapanlardan olması zorunluluğunun şart koşulduğunu, KOSGEB-Tekirdağ hizmet merkezinin 16.11.2011 tarihli yazısı ile ikinci taahhütname ile üstenilen eksik istihdama ilişkin koşulların müvekkilince yerine getirilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı kurum ile yapılan görüşme ve incelemeler sonucunda, istihdam şartının yerine getirilmediği konusunda kurum görüşünün dayanağı olarak, müvekkiline bağlı işletmede fiilen çalışmalarına rağmen, SGK’na bildirimleri müvekkili şirketin sahibine ait .... Ticaret – ... firması nezdinde yapılmış olan yeni istihdam edilmiş üç çalışan, müvekkili şirkette çalışmadığı varsayımına dayandırıldığının anlaşıldığını, alınan yeni makinelerle yeni istihdam yaratıldığı gerçeğinin değişmediğini, müvekkilinin bunun üzerine 16.04.2012 tarihli yazısı ile istihdam şartının bağlı işletmesi vasıtası ile yerine getirildiğinin Kosgeb’e bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu programı amacına uygun olarak krediyi makine alımında kullanıp, kredi ödemelerini zamanında yaparak krediyi kapattığını, davalı Kosgeb’in müvekkiline yapılan bildirimden neredeyse 2 yıl sonra müvekkilinin istihdam şartını yerine getirmediğinden bahisle, ödenen destek tutarının iadesini istediğini, müvekkili ... Dişli San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile bağlı şirketi ... Ticaret firmasının esasen birbiri ile bir bütün olup, her iki firmanın adresinin, yetkilisinin, ortaklık yapısının ve iştigal konusunun bir olduğunu, her iki firmanın da aynı mekanda ve Kosgeb kredisi ile alınan makinelerde üretim yapmakta olduğunu, hal böyle olunca, davalı kurum tarafından 15.06.2013 tarihli yazı ile kredi kullanan işletmelerin kredi kapsamındaki sorumluluklarını ortak veya bağlı işletmeler tarafından yerine getirildiğinde kabul edeceğine dair bir hüküm bulunamaması gerekçesi ile müvekkilinin istihdam şartını gerçekleştirmediğinin kabul edilmesi ve kredi faiz desteği iadesinin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin hala kullanmış olduğu kredi ile almış olduğu makineleri işletmesinde kullanarak istihdam sağlayarak ihracat yapmakta olduğunu belirterek kredi faiz desteği şartlarını yerine getiren müvekkilinden kredi faiz desteğinin iadesinin yerinde olmadığının tespiti ile, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazlarının bulunduğunu, orta – ileri ve ileri Teknoloji sektörü ile orta – düşük ve düşük teknoloji sektörlerinde, büyüme eğiliminde olan ve rekabet gücü fazla 1000 + 1000 olmak üzere toplam 2000 adet Kobi’nin yatırım amacıyla satın alacakları makine – teçhizat için kredi faiz desteği verilebilmesi için 1000 + 1000 Kobi makine teçhizat yatırım kredi faiz desteği protokolünün imzalandığını, işletmenin 29.12.2008 tarihinde kullandığı kredi desteğine ilişkin taahhütnamede yer alan istihdam şartlarını tam olarak sağlayamadığını ve 30.12.2009 tarihinde söz konusu taahhütnamede yer alan şartlar geçerli kalmak kaydı ile eksik kalan istihdamı adam / ay bazında başvurunun kabul edildiği tarihten itibaren 18 ay içerisinde tamamlayacağını beyan eden ikinci bir taahhütname verdiğini, 2. taahhütnamenin sona ermesini müteakip yapılan inceleme neticesinde, işletmenin ilk taahhütname döneminden eksik kalan hususları hala tamamlamadığının görüldüğünü, işletmeye durumun bildirildiğini, ancak işletmenin 16.04.2012 tarihli dilekçe ile duruma itiraz ettiğini, kurumun 29.05.2013 tarihli yazısı ile itirazın uygun olmadığının bildirildiğini, işletmenin söz konuş dönemde toplam 5079 gün eksik eleman çalışması olduğunun tespit edildiğini, 1. ve 2. taahhütname süreçlerinde 36 ay kredi istihdam taahhüdünün yerine getirilmesi için Kosgeb tarafından tanınmış olan yasal imkanlara rağmen, ... Dişli San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından yerine getirilmeyen yükümlülüğün, bağlı işletme tanımı çerçevesinde .... Ticaret işletmesinde sağlandığı iddia edilen istihdamla ilgili olarak, Kosgeb İkitelli hizmet merkezine her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, Uygunsuzluk yönergesi kapsamında işlem tesis edilerek işletmeden, Başkanlık tarafından destek kapsamında işletmeye 29.12.2008 tarihinde ödenen 99.036,67 TL destek tutarının 30 gün içerisinde yasal faizi ile birlikte başkanlığın banka hesabına yatırılmasının istendiğini, işletmeye tanınan süre 12.07.2013 tarihi itibariyle dolmuş olup, geçen sürede davacının iadesinin olmadığını, bu nedenle davacı / karşı davalının haksız, hukuka ve mevcut duruma aykırı davasının reddi ile 99.036,67 TL tutarındaki destek bedelinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ve masrafları ile birlikte davacıdan tahsil edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan KOBİ destek kredisi sözleşmesine istinaden açılan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; iş bu davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamasının yapıldığı, mahkememize verilen kararın davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ESAS NO: ... KARAR NO: .... sayılı bozma ilamında davalı- karşı davacının tacir olmaması, davanın, Ticaret Kanununda sayılan mutlak ticari davalardan da olmaması, 6535 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, genel hükümlerin uygulanacağı davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olması, görevin kamu düzenine ilişkin olması, yargılamanın her aşamasında res'en gözetilmesi sebebiyle mahkememizin görevsiz olduğunu kabul ederek, mahkememizce verilen kararı bozduğu, bozma ilamı üzerine dosyanın yeni esasa kaydedilerek bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkememizin iş bu dava yönünden görevli olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın ve karşı davanın HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren ik, haftalık süre içeriisnde Yargıtay ... HD temyiz kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır