T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/612 Esas
KARAR NO: 2020/770
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın ... Mah. ... Sok. No:... .../.... Adresi için .... kurumuna abonelik için başvuru yaptığını, kurumun 03/12/2018 tarihinde davalı kurumun kendilerine 945,085 TL'lik kaçak elektrik borcunu çıkardığını, bu borcun ödendikten sonra yeni bir abonelik başvurusunda bulunduğunu, taraflarına 09/10/2019 tarihli 207,40 TL'lik bedelli, 10/12/2018 tarihli 340,37 TL bedelli iki adet faturanın geldiğini ve bu faturaların ödendiğini, daha sonrasında davalı kurum tarafından fatura kesilmediğini, bu hususun davalı kuruma bildirildiğini, ancak davalı kurum tarafından kaçak elektrik gibi işlem yapılarak taraflarına 19.584,96 TL'lik borç çıkarıldığını, bu borcun haksız bir şekilde taraflarından tahsilinin istendiğini, açıklanan nedenlerle, gerçek borcunun tespit edilmesini, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesini, mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usule ilişkin itirazlarından davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan önce ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında, müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, ... Mah. .... Sok. No:... ... adresinde 22.08.2020 tarihinde yapılan kontrollerde, ... seri numaralı ... markalı sayaçta ''sayacı devre dışı bırakılarak direkt bağlı kaçak elektrik kullanıldığı'' tespit edildiğini, davacı adına ...seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tespit neticesinde .... numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında tesisatın kurulu güç bilgilerine göre, 27.08.2019-22.08.2020 tarihleri arasında 10368 kWh karşılığı 19.584,96-TL kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, Davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağı usulüne uygun şekilde hazırlandığını, davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan hesaplama yönetmelik hükümlerine uygun olup aksinin kabul edilmeyeceğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar tek bir delil, elle tutulur bir belge sunmadığını, izah edilen hususlar ve re’sen tayin ve takdir edilecek nedenlere nazaran davanın usulden reddini, neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava abonelik sözleşmesinden/kaçak elektrik kullanılma iddiasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Dosyaya gelen belgelerden, dava konusu elektrik aboneliğine konu yerin ticarethane olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça süresinde yetki ilk itirazında bulunularak yerleşim yerlerinin Kağıthane ilçesinde olduğundan bahisle Çağlayan (İstanbul) mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir.
HMK'nun 6/1.maddesinde yer alan "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" ve İİK'nun 72/son maddesinde yer alan "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükümleri uyarınca menfi tespit davalarında yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi veya icra takibi başlatılmış ise takibin başlatıldığı yer mahkemesidir. İcra takibinin başlatıldığı hususunda doya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığından, yetkili yer davalının yerleşim yeri olup, davalının yerleşim yerinin İstanbul mahkemelerinin yargı alanına girdiği, kesin bulunmayan bu yetki kuralı uyarınca davalı tarafça süresinde ilk itiraz ileri sürülmüş bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır