T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/616 Esas
KARAR NO: 2021/941
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosya kapsamında her iki taraf da tacir olduğundan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirket, borçlu şirkete uzun süredir okul kıyafeti sattığını, ancak son dönemlerde borçlu tarafından müvekkil şirkete satılan okul kıyafetleri karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından, borçlunun isteği üzerine üretilen malların satış faturaları düzenlendikten sonra borçlu tarafından ödemeler yapıldığın, ancak ekte sunulu cari hesap ekstresinden anlaşacağı üzere borçlu, ....... Seri ve Sıra Numaralı 27.08.2018 tarihli 19.998,90-TL bedelli ve ...... Seri ve Sıra numaralı 17.09.2018 tarihli 28.844,64-TL bedelli faturalar sebebi ile bakiye borcu bulunduğunu, seri ve sıra numaraları belirtilen faturaların ödenmemesi üzerine cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 18.843,54-TL alacağımızın tahsili için 22.05.2019 tarihinde İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı-borçlu 30.05.2019 tarihinde hem borca hemde yetkiye itiraz ettiğini, bunun üzerine tarafımızca 25.06.2020 tarihinde İzmir İcra Dairesi'nin yetkisizliği kabul edildiğini, daha sonra İlgili icra dosyasının yetkili icra dairesi olan Büyükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esasına kaydı yapıldığını, cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 18.843,54-TL alacağımızın tahsili için yetkili Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı-borçlu bu kez 15.09.2020 tarihinde icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek kendilerinin Müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğunu, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup ödenen/ödenmeyen faturalar müvekkil şirkete ait ticari defter ve banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve banka kayıtlarımız üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, Davalı-borçlu kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil Şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacağını beyan ederek Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası, Cari Hesap Ekstresi, Faturalar, Borçluya ait itiraz evrakı, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, İsticvap ve Sair Deliller Davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtile faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yan ile dava dilekçesinde belirtilen ....... Seri ve Sıra numaralı 27.08.2018 tarih 19.998,90 TL fatura konulu ticaret yapılmış ve fatura bedeli davalı Müvekkile ait ....... bank ...... nolu hesabından davacıya ait ...... nolu hesaba 01.08.2018 tarihinde 20.000,00 TL havale yapılarak ödendiğini, Davacı yanın dilekçesinde belirtilen ...... Seri ve Sıra numaralı 17.09.2018 tarih 28.844,64 TL fatura ile ilgili taraflar arasında herhangi bir ticaret yapılmadığını, müvekkil faturada belirtilen malı teslim almadığını, böyle bir fatura da kayıtlarında olmadığını, davacı yan iş bu faturaya konu malın sevk ve teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini de dosya sunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, okul kıyafeti satımından kaynaklı faturalara ilişkin başlatılan icra takibine karşı itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkemenin görevinin, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesinin gerektiği, Asliye ticaret mahkemelerinin görevinin 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemek olduğu,
Taraflar arasındaki hukuki niteliği itibariyle mutalık ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu, davanın nispi ticari dava olup olmadığının tespiti için davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, Vergi Dairesinden, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliğinden yazı cevabı geldiği , yazı cevabı içeriklerinden davalının esnaf olarak kaydının bulunduğu, tacir olarak ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, 2020 yılı gelir vergisi alış ve satış tutarınında Vergi Usul Kanunun 177. Maddesindeki 1. Sınıf tüccarlar için belirlenen hadlerin altında kalması sebebiyle işletme defteri tuttuğu, bu nedenle davalının tacir olmadığının tespit edildiği, bu nedenle iş bu davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, mahkememizin görevli olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı dolayısıyla iş bu davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kuruldu,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Talep olmadan işbu gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından, gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır