T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/618 Esas
KARAR NO: 2022/1158
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiği, müvekkili şirket davalıya ait emtiaların Mersin'den Singapur'a havayolu ile taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştiği, müvekkili şirket davalı firma adına alıcısı ...... PTE.LTD olan taşımaları gerçekleştiği ve ilgili taşımalara istinaden de yine aşağıda detayları belirtilen faturalar kesildiği, davalı, müvekkili şirketin alıcı-davalı şirket için yaptığı taşımadan kaynaklanan bedelleri ödemediği, Davalı/Borçlu tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için güncel cari hesap alacağı doğrultusunda Müvekkil Şirket tarafından Küçükçekmece ..... icra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı, icra takibi davalı şirketin yaptığı haksız borca itiraz nedeniyle durduğunu beyan ederek itirazın iptaline davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 11.608,02USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, havayolu taşıma işleminden kaynaklı icra takibi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir
Davacının dava dilekçesinden özetle; davacının, davalıya ait malların Mersin'den Singapur'a taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, bu nedenle fatura düzenlediğini, davalının taşımadan kaynaklı bedelleri ödemediğini, icra takibi başlattığını, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazının yerinde olmadığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı,
Taraflar arasında taşıma işleminden kayanklı ticari ilişki sebebiyle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra takibine konu alacağın cari hesap alacağı olarak belirtildiği, davacının dava dilekçesi ile havayolu konişmento senetlerinin tercümesini sunduğu, davalının icra dosyasında borca, faize, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davaya konu alacağın para alacağı olduğu, taşımanın gerçekleştiği güzergahlar, davacının yerleşim yeri de dikkate alınarak İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazın yerinde görülmediği,
İtirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, tarafların BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, delillerin toplandığı bilirkişi ....... ve .......'dan oluşan heyetten rapor alındığı, raporda belirtilen hususlarda ..... yazı yazıldığı, bu yazı cevabında İstanbul'dan Singapur'a taşıma işleminin gerçekleştiği, ilgili gönderiler için hasar , kayıp veya eksiklik kaydının tespit edilmediğinin belirtildiği, k taşımacı bilirkişi .......'ın vefat etmesi nedeniyle bilirkişi ....... ile birlikte bilirkişi ......'den ek rapor alındığı, kök ve ek bilirkişi raporundan özetle, davaya konu cari hesap alacağının dava dilekçesinde belirtilen beş adet faturadan kaynaklı olduğu, bu faturalara konu taşımanın gerçekleştiği, fiilen taşıma hizmeti nedeniyle davacının davalıdan icra takip tutarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden sonra davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bu raporda taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalı adına düzenlediği faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ancak ödemenin yapıldığına dair kayıt tespit edilmediği, davalı kayıtlarında davacının alacağının bulunduğu, bu alacak miktarının cari hesap miktarı ile uyumu olduğu, davacını davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.608,02 USD cari hesap alacağı üzerinden devamına,
Devamına karar verilen icra takibindeki 11.608,02 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 11.608,02 USD alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (11.608,02 USD *5,728 TL karşılığı ) 66.490,74 TL ‘nin %20'sini üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.541,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.163,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.378,36.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.163,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.842,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.638,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır