T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/621 Esas
KARAR NO: 2020/514 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan .... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı .......Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; Davacı arsa sahibi firma ile davalı müteahhit taraf arasında B.Çekmece ...Noterliğinin ...... sayı ve 18/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak İstanbul Büyükçekmece .......pafta ....... ada ..... parsel sayılı taşınmaz üzerine sözleşmedeki şartlar dairesinde (konut+ticaret alanları olmak üzere) karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, Davacı firmanın sözleşme ile beraber davalı yüklenici tarafa tapuda taşınmazın kararlaştırılan hissesini devir ve ferağ ederek edimin peşinen ia ettiği, kat irtifakının d kurularak bağımız bölüm paylaşımının yapıldığı, ancak daval firmanın adı geçen sözleşme hükümlerinde belirtilen 31/12/2009 tarihi itibariyle, inşaatı teslim etmediği, davalı tarafa konu ile ilgili yapılan ihtarlara rağmen olumlu sonuç alınamadığı ve yüklenicinin inşaatı tamamen terk ettiği, inşaat ile ilgili eksik imalat ve işlerin tespiti amacıyla Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve 07/02/2011 rapor tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma seviyesinin%74.05 olduğunun tespit edildiği ve eksik kalan işlerin tamamlanması için gereken harcama bedelinin 6.919.584,136 TL olarak hesap edildiği, yine adı geçen tespit raporunda; arsa sahibi müvekkil firmaya ait bağımsız bölümler yönünden A blokta 76..218,03 TL B blokta 68.399,10 TL olmak üzere toplam 144.717,13 TL nefaset farkı bulunduğunun hesap ve tespit edildiği, bu sebeple davakonusualacakların temin ve tahsilinin sağlanması için, ......... adına İstanbul Büyükçekmece Esenyurt..... pafta ...... ada ...... parsel zemin kat 8, 9 ve 10 sayılarında tapuya kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine (takdir olunacak teminat mukabilinde) ihtiyati tedbir konulmasına, eksik ve ayıplı imalat bedelleri ile ilgili olarak toplam 800.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari reeskont faiziyle tahsiline, kira kaybı, gecikme tazminatı ve iş bu davada yer almayan sair hususlardaki zarar, ziyan ile tüm hak ve alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Selim Sıdal vekili tarafından verilen 04/05/2012 tarihli dilekçesinde özetle; davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, davalı şirkette mimar olarak çalıştığını davalı şirket adına toplam 2.265.697,00 TL ödeme yapıldığını, tüm taşınmazın üzerine tedbir konulmuş olması davalının zararına sebebiyet verdiğini belirtmiş ve mahkemeden öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davalının teminat ipoteği dışında bir sorumluluğunun dava da ileri sürülmediği ve ipotekle ilgili kendilerine herhangi bir husus da iletilmediğinden sorumluluğun söz konusu olamayacağı cihetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı vekili tarafından verilen 03/01/2013 tarihli dilekçesinde ÖZETLE, ....... Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti (.......) firmasının diğer davalı ...... İnşaat Ltd. Şti. (....... İnşaat) firmasının davaya konu olan inşaatın bütün iç ve dış kapılarını ve yangın kapılarını yamak üzere anlaştığını, edimini muntazaman yerine getirdiğini ve uzun dönem alacağının kendisine ödenmediğini, .......’in davalı firmadan alacağına karşılık olarak aldığı dükkan üzerinden ipotekleri kaldırmasına ve bunun davacı ....... İnşaat tarafından da bilinmesine rağmen söz konosu dükkan üzerine ipotek koyulması ve ......’in davaya müdahil edilmesinin mahkeme tarafından reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dosyanın mahkememizin ..... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı, tefrik edilen hususun asıl davaya konu edilen ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ve dahili davalı ....... Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik talebe ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde davalılardan ....... tarafından lehlerine tesis edilen stanbul Büyükçekmece Esenyurt ..... pafta.....ada ....... parsel zemin kat.......sayılı bağımsız bölüm üzerinde ki teminat ipoteğinin paraya çevrilmesini talep etmiştir. İ.İ.K 148 maddesi uyarınca; taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur. Somut olayda ipotek alacaklısı olan davacı tarafça usulüne uygun yapılmış bir takibin bulunmadığı, dolayısıyla İİK 148 ve devamı maddeleri uyarınca öngörülen özel dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Tefrik edilen dahili davalı ....... Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden yapılan incelemede ise; bu şirketin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, yine sözleşmede teminat olarak sunulan taşınmazlar ile de bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu kişiye husumet yöneltilemeyeceğinden bu kişi yönünden talebin husumet yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ....... Kapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine,
2-İpoteğin paraya çevrilmesi talebinini İ.İ.K. 148 ve devamı maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı