T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/625 Esas
KARAR NO: 2021/1059
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili 07.11.2016 tarihinde saat 22:00 sularında ......... plakalı aracıyla Avcılar D-100 karayolunu takiben İstanbul istikametine seyir halinde iken, ......... geçide geldiğinde, arkasından hızla gelen ......... plakalı ........ marka aracın, müvekkiline ait araca sol arka taraftan çarparak savurduğunu, müvekkilinin ve aracında yolcu olarak bulunan ........... 'nun yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücü .........'in olay yerinde durmayarak kaçtığını ve aracını parka çektiğini, fakat çarpan aracın her iki plakasının olay yerinde düştüğünü, daha sonra kolluğa gelen aracın ruhsat sahibi .........'in aracın oğlu ......... tarafından kullanıldığını, oğluna şuan ulaşamadığını, kısa zamanda ifadeye getireceğini beyan ettiğini, daha sonra gelen .........'in kazaya başka bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine müvekkiline ait araca çarptığını beyan ettiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait 2014 model ......... Marka araçta büyük hasar meydana geldiğini, kazaya karışan ......... plakalı araç 2. davalı ......... adına kayıtlı olduğunu, 3. davalı ......... (oğlu)in sevk ve iadesindeyken kaza yaptığını, ......... plakalı araç kaza tarihinde ........ Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğundan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası anlamında ........ Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun da mevcut olduğunu, dava konusu bu kaza, 3. davalı .........'in tam kusuru sonucunda meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu konuda Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... E. ve ......... K. dosyasında bilirkişi trafik uzmanı sayın ......... 'den alınan kusur raporunda "3. Davalı .........'in Asli(tam) Kusurlu olduğu, davacı müvekkilin Kusursuz olduğunun" tespit edildiğini, bu kusur oranları esas alınarak ilgili sigorta şirketine müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini talebiyle başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından ........... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi nezdindeki tramer kusur oranlarına göre de ......... tam kusurlu olduğundan müvekkiline ait aracın onarım bedelleri yetkili servise ödendiğini, müvekkilinin yaşanan söz konusu bu kaza sebebiyle aracında bakım, tamir, onarım vb. işlemleri gerektiren maddi hasar, bu kaza sonucunda aracının uğradığı değer kaybı ödenmediğini, müvekkilinin, mali müşavir olduğundan iş ve çalışma yaşamını devam ettirebilmesi için lazım gelen bu kazalı aracından mahrum kaldığı süre içerisinde araç kiralamış olmasından kaynaklı Araç Kiralama Bedeli Masrafı gibi uğradığı zararlar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle oluşan Değer Kaybı nedeniyle uğradığı zarar için şimdilik, 2.000.-TL’nin kaza tarihi olan 07.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine, aazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, faturası ekte sunulmuş olan şimdilik 3.250,40.-TL Araç Kiralama masrafının ödeme tarihi olan 30.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 07.11.2016 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımın süresinin 2 yıl olduğunu, dava ise olay tarihinden 3 yıl 3 ay sonra açılmış olup söz konusu talep zamanaşımına uğradığını, 07.11.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ......... plakalı araç 13.07.2016 başlangıç – 13.07.2016 bitim tarihli ve ......... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ......... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin, araç kiralama bedelinin Trafik Poliçesi teminat haricinde olması sebebiyle reddini, aksi halde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplamanın kabul edilmesine, diğer beyanların da göz önünde tutularak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; ......... plaka sayılı araç sürücüsü .........' in “100 asli kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının , kaza tarihi itibariyle 28.325,53 TL olduğu ve bedelinin ZMSS poliçesi kapsamında ........ Sigorta tarafından ödendiği, davacı tarafından ödenen günlük KDV Dahil 85,14 TL kiralama bedelinin kadri maruf olduğu ,davalının ödediği 10 günlük araç kiralama bedeli olan 851,40 TL düştükten sonra ,davacının kazanç kaybının 2.773,65 TL olduğu , araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 10.374,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (değer kaybı ve araç kiralama bedeli) davasıdır.
Davacı taraf; davacıya ait ......... plakalı aracın 07/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, davalı sürücü .........'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğundan bahisle sürücü, araç maliki ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan araçta oluşan değer kaybı ve aracın geçici süre kullanılamamasından mütevellit araç kiralama bedeli talep etmiştir.
Davacı tarafça davacının mali müşavir olarak görev yaptığı, 7 günlük kiralama ücretinin sigorta kapsamında karşılandığı ve sonraki 10 günlük kiralama ücretinin ise 851,40 TL olarak davalı ......... tarafından banka hesaplarına gönderildiği (yani 17 günlük kiralama ücretini tahsil ettiklerini), ancak araçtaki hasarın büyük olduğu ve aracın iki ay serviste kaldığından davacının toplam 3.250,40 TL araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığından bahisle araç kiralama bedeli olarak bu meblağı talep ettikleri anlaşılmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen hasar dosyası ve poliçe, SBGM'den TRAMER kayıtları, ceza mahkemesi dosyası, trafik kayıtları ve sair tüm deliller toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar zamanışımı defi ileri sürülmüş ise de; haksız fiilin aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem olması ve kamu davası açılmış bulunması nedeni ile TBK'nun 72/1-2.cümle hükmü uyarınca zamanaşımının dolmamasından mütevellit zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce kusur ve hasar durumu yönünden bilirkişinin teknik görüşüne başvurulmuş, alınan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü .........'in % 100 oranında kusurlu bulunduğu, kaza tarihi itibariyle araçta 10.374,00 TL değer kaybı olabileceğinin değerlendirildiği, kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise; kasko ekspertiz raporuna göre aracın ağır hasarlı olduğu ve onarım süresinin 10 gün olduğunun görüldüğü, ağır hasarlı bir aracın ekspertiz bekleme süreleri, sigorta şirketi ile servis arasındaki uzlaşma süreleri, ithal girdili yedek parçaların tedarik süreleri ve ağır hasar onarım durumu düşünüldüğünde 10 günlük sürede onarımın teorikte mümkün olsa bile pratikte çok zayıf olasılık olduğu, davacının 06/01/2017 tarihine kadar araç kiraladığı da belgelendirdiği gerekçeleriyle aracın onarım süresinin 50-60 gün arasında olacağı ve sonuç olarak davalının ödediği 10 günlük araç kiralama bedeli olan 851,40 TL düşüldükten sonra davacının kazanç kaybının 2.773,65 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Kusur yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; trafik kazası tespit tutanağı ve krokisinin içeriği, davalı sürücünün Küçükçekmece ......... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında verdiği beyanı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü .........'in aracının hızını KTK'nun 52.maddesi uyarınca kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yine hatalı şerit değiştirdiği ve bu nedenlerle kazanın meydana gelmesine neden olduğu, davacının ise kazayı önleyebilecek alması gerekirken almadığı bir tedbir bulunmadığından davacıya kusur yüklenemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini artırım sonucunda toplam 10.374,00 TL'le çıkarttıklarını, araç kiralama bedeli taleplerini ise artırım sonucunda toplam 12.773,65 TL'ye çıkarttıkları, ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden talebin poliçe limitleri ile sınırlı olduğu kaydının düşüldüğü görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının maddi zararlarını davalı sürücü, malik(işleten) ve ZMMS sigortacısından(sigorta poliçesindeki şartlarla) talep edebileceği kanaatine varılmakla;
A)Değer kaybı tazminatı talebi yönünden: teknik bilirkişi raporunda değer kaybının 10.374,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından formül kullanılarak yapılan bu hesaplamaya açık bir itirazı olmayıp davalı gerçek kişilerin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmadıkları, dolayısıyla davacının değer kaybı tazminatı miktarının 10.374,00 TL olarak kabulünün gerektiği, ancak davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki kayıtların geçerli olacağı, sigorta poliçesinde kaza başına limitin 31.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın aynı kaza nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediyesine toplam 30.035,00 TL ödeme yapmakla bakiye kalan sigorta miktarının 965,00 TL olup davacının sigorta şirketi yönünden ancak bu meblağda değer kaybı talep edebileceği, faizin davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasını değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından sadece 965,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş ise de, davacının ıslah dilekçesinde poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluk kaydını düşmesi nedeni ile davalı sigorta şirketi lehine değer kaybı tazminatı yönünden vekalet ücreti hesaplaması yapılmamış ve bu talep yönünden dava tam kabul gibi değerlendirilmiş, davacı lehine hesaplanan vekalet ücreti davalı sigorta şirketi yönünden 965,00 TL üzerinden hesaplanmıştır.
B)Araç kiralama tazminatı (ikame araç) talebi yönünden: Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere onarımın 50-60 gün arasında olacağı ve sonuç olarak davalının ödediği 10 günlük araç kiralama bedeli olan 851,40 TL düşüldükten sonra davacının kazanç kaybının 2.773,65 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve araç kiralama bedeli yönünden davalı gerçek kişiler açısından davanın bu miktarda kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise; davalı sigortalının davacının ikame araç(araç kiralama) zararından sorumlu bulunmadığı, poliçede de bu yönde bir sorumluluk kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden araç kiralama tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile
10.374,00 TL değer kaybı tazminatının (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın yalnızca sigorta poliçesi limitinden bakiye kalan 965,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) davalılar ......... ve ......... yönlerinden kaza tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ........ Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç kiralama bedeli (ikame araç bedeli) tazminatı talebinin davalılar ......... ve ......... yönlerinden KISMEN KABULÜ ile;
2.773,65 TL araç kiralama tazminatının kaza tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ......... ve .........'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının araç kiralama bedeli (ikame araç bedeli) tazminatı talebinin davalı ........ Sigorta AŞ yönünden REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 898,12.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 232,68.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 665,44.-TL karar harcının 48,84 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalılar ......... ve .........'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 17,08-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile 215,60 TL harcın ise davalılar ......... ve .........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.093,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.054,99 TL'sinden 77.43 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalılar ......... ve .........'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu meblağın sadece 965,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı sigorta şirketi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin bu meblağın sadece 3.250,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre 46,19 TL'lik kısmının davacıdan, geriye kalan 1.273,81 TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.273,81 TL'lik kısmın sadece 314,92 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile) alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekili ve davalı ......... ile .........'in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/11/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır