T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/628 Esas
KARAR NO: 2021/1044
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...'ın, ...... Mahallesi ...... Caddesi No: ..... Esenkent ESENYURT-İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ..... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nin ortağı ve müdürü olup müvekkili davacıların da aynı şirketin ortakları olduğu; müvekkili davacıların aynı zamanda adı geçen bu şirkette uzun yıllar hekim olarak hizmet verdikleri; davacıların, davalı ......'ın olumsuz davranışları, hesap vermekten kaçınması, şirket gelirlerini saklaması, elde edilen gelirleri kendisinin diğer işlerinde kullanması nedeniyle şirketteki hekimlik görevlerinden ayrıldığı ve sadece ortak olarak kaldığını, davalı ...'ın şirket içinde yaptıkları ortaya çıkmasın diye 2012 yılından bu yana Ortaklar Genel Kurulunu dahi toplamadığını, davalının, şirket ile ilgili herhangi karar almak gerektiğinde hiç kimseye haber vermeden ve çağrı merasimine uymadan toplantı düzenleyip istediği kararları almakta olduğu ve toplantı ve karar tutanaklarına da sanki müvekkili davacılar toplantıya katılmış gibi yazılıp karar metninin altına da müvekkili davacılar adına sahte imzalattığını, imzaların yer aldığı genel kurul karar tutanağı üzerinde yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını, öncelikle müvekkili davacıların menfaatlerinin korunması amacıyla Davalı ......'ın Müdürlük Görevinin sınırlanarak dava dışı ....... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ne yönetici kayyım atanmasına, davalı ......'ın dava dışı ...... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıların toplam pay değerinin şirket hisselerinin 9618'ine denk geldiği; müvekkil şirket ve yetkililerinin 9018'lik bir oy oranı için imza sahteciliği yapmaya ihtiyacı bulunmadığını, genel kurul karar hakimiyetine - nitelikli oy çokluğuna sahip olan diğer ortakların dilediği anda şirketten istediği kararı çıkartabilecek oranda oya sahip olduğunu haliyle davacıların ikame ettiği dava ve isnat ettikleri hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu müdürlük - imza yetkilisi makamının, genel kurul neticesinde alınan bir karar olduğundan ikame edilen davanın şahsa - gerçek kişiye değil şirkete açılması gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğu başta olmak üzere ve usule ilişkin itirazlardan dolayı reddine karar verilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Büyükçekmece CBS'nin ...... Soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, TTK 630 uyarınca davalı şirket müdürün yöneticinin azli talebine ilişkindir.
Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir. Somut olayda dava yöneticiye açıldığı için husumet sorunu bulunmamaktadır.
Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; 25.06.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davalı ...'ın davalı dışı ....... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin münferiden yetkili müdürü olarak atandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili Av. ...'ün 23/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ...'ın ..... . Hiz. Ltd. Şti. Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı şirket müdürünün görevi kendi iradesi ile bıraktığından davacı tarafın azil talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama kapsamında mahkememizce dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle REDDİNE,
2-Dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu gözönünde bulundurularak yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç, 120,00 TL posta ve yazışma gideri ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.828,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır