T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/633 Esas
KARAR NO: 2021/19
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 21/02/2019
KARAR TARİHİ: 11/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkil aleyhine 24/01/2018 düzenleme, 24/02/2018 ödeme tarihli ve 10.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle icra takibine geçildiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde böyle bir bono tanzim ederek vermediğini, müvekkilinin bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu görünce hile-sahtecilik ile imzalatıldığını anladığını, hile ile elde edilen bononun geçerli bir kambiyo evrakı olarak kabulünün mümkün olmadığını, bononun sahte olduğunun, sahtecilik ile elde edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesini özetle; davacının Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasından aynı icra takibi ve senede dair dava açtığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının dava konusu senedi bilerek ve kabul ederek imzaladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, bono üzerindeki sahteciliğin tespiti istemli tespit davasıdır.
Davacı tarafça dava konusu 24/01/2018 tanzim 24/02/2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli bononun hile yolu ile sahte olarak düzenlendiğinin tespiti talep edilmiştir.
Tespit davası, HMK'nun 106.maddesinde; "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasında görülen Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi dosyası Uyaptan istenilmiş, incelenmesinde; dosyanın davacısının ..., davalılarının ... ile ... olduğu, davanın davamızın konusunu oluşturan bono nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davası olduğu, bu davada da davacı tarafça mahkememiz dosyasındaki aynı neden ve gerekçelerle menfi tespit talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça aynı bono ve aynı hukuki sebeplerle aynı davalı ile diğer bir davalı aleyhine daha önce menfi tespit davası açmış olup bu davanın derdest bulunduğu, davacı tarafça ileri sürülen iddia ve delillerin bu dosyada toplanacağı ve tartışılacağı, dava konusu bono üzerinde sahtecilik/hile ile elde edilme olgusu bulunup bulunmadığının bu mahkemece tespit edilerek değerlendirileceği, her iki davanın sonuç kısımlarının farklı olması nedeni ile derdestlik durumunun bulunmadığı, ancak davacının mahkememizde açmış bulunduğu işbu dava ile ayrıca tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar bulunmasının olumlu dava şartları arasında olduğu, işbu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiyenin talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır