T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/634 Esas
KARAR NO: 2021/698
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirkete ait ........... kapalı kasa kamyonun zorunlu mali sorumluluk sigortası 06/07/2016 tarihinde ......... sigorta tarafından yapıldığı, sigortalı araç 07/03/2017 tarih 11:20 civarında Büyükçekmece Hadımköy yolu caddesinde trafik ışıklarında duran ..........plakalı otomobile sol arka tarafından çarparak zarara sebep olduğu, sigortalı araç sürücüsü ........... plakalı kamyoneti kullanmaya yeterli ehliyeti olmadığını, ........... ait ..........plakalı 2015 model .......... araç kazada hasar gördüğü, eksperin araçtaki zararın 2.702,64TL olduğu tespit edildiği, araçtaki zarar kasko sigortacısı .......... sigorta tarafından giderildiği, ......... sigorta kazaya sebebiyet veren .......... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle .......... sigorta nın ödediği bedeli 11/04/2017 de ödediği, ..........plakalı araç maliki ............ vekili aracılığı ile sigorta tahkim komisyonuna başvurarak bu kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybının karşılanmasını istediği, tahkim heyeti 05/04/2018 tarih ....... numaralı kararı ile uyuşmazlığa bağlandığı, ......... kararı Bakırköy ........... İcra müdürlüğü .......... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğu müvekkilinin 01/10/2018 tarihinde dosyaya 2.649,86TL ödeme yaptığı, sigortalının bu kazada kamyoneti sürmeye yeterli ehliyeti olmayan .......... kullanmasına tahsis ederek zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarını ihlal ettiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsü trafik ışıklarında durmakta olan araca arkadan çarpması sebebiyle ağır kusurlu olduğunu beyan ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket çalışanı .........'ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç, ..........plakalı aracın kırmızı ışıkta durmak için ani fren yapması sonucu hızını durduramaması ve çarptığı, söz konusu kazada müvekkil şirket aracına kusur addedilse bile, söz konusu kaza basit ihmali davranış sonucu meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin rücu hakkını kullanmasını gerektirir ağır bir kusur bulunmadığını, gerçekleşen kaza sebebi ile müvekkil şirket aracında maddi hasar meydana geldiği gerek bu masraflar gerek ise dava masrafları ve avukatlık ücretleri ile birlikte müvekkile ciddi bir külfet oluşturduğu, müvekkil zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davacı sigorta şirketi ile sözleşme akdettiği, gerçekleşebilecek maddi zararlar açısından kendisini mali güvence altına aldığı ve bunun karşılığında davacı şirkete poliçe ödemeleri yaptığı ancak davcı şirket bedeli düzenli şekilde ödenen sigorta hizmetini iyi niyet kurallarına aykırı şekilde yerin getirmemiş ve yaptığı ödemeyi müvekkil şirketten rücuen talep ettiği, davacının iddiaları yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece ........ İcra müdürlüğünün ........ sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ......... Sigorta A.Ş., borçluların ......... Organik Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ........ olduğu, takibe konu alacağın 7.295,61TL olduğu, borçluların takibe itiraz ettikleri takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin 7.3.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazaıs sebebiyle dava dışı kişilere yapmış olduğu ödemeleri, ehliyetsiz araç kullanma ile ağır kusura dayanarak rücuen tazmininine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinden özetle, davalı şirkete ait ....... kapalı kasa kamyonun, zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu, sigortalı aracın poliçe süresi içerisinde trafik ışıklarında duran ..........plakalı otomobile sol arka tarafından çarparak zarara sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ........ plakalı kamyoneti kullanmaya yeterli ehliyeti olmadığını, ..........plakalı aracın kazada hasar gördüğünü, bu aracın kasko sigortacısı .......... sigorta tarafından zararın giderildiğini, davacının ZMM sigorta şirketi olması nedeniyle, .......... sigorta nın ödediği bedeli 11/04/2017 de ödediğini, ..........plakalı araç malikinin değer kaybı için sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, tahkim heyetinin 05/04/2018 tarihinde karar verdiğini, bu kararın Bakırköy ......... İcra müdürlüğü ......... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davacının 01/10/2018 tarihinde dosyaya 2.649,86TL ödeme yaptığı, sigortalının bu kazada kamyoneti sürmeye yeterli ehliyeti olmayan .......... kullanmasına tahsis ederek zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarını ihlal ettiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsü trafik ışıklarında durmakta olan araca arkadan çarpması sebebiyle ağır kusurlu olduğunu, itirazın iptalini talep ve dava ettiği, davalının cevap dilekçesi ile 07/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket çalışanı .........'ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın, ..........plakalı aracın kırmızı ışıkta durmak için ani fren yapması sonucu hızını durduramadığını ve çarptığını, söz konusu kazada davalı şirket aracına kusur addedilse bile, söz konusu kaza basit ihmali davranış sonucu meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkını kullanmasını gerektirir ağır bir kusur bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 07.03.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle davalı tarafın kusurunun olup olmadığı, varsa miktarı, davalı tarafa ait aracı kullanan kişinin, bu aracı kullanabilecek nitelikte ehliyet sınıfının olup olmadığı, dava dışı kazaya karışan .......... plakalı aracın değer kaybının olup olmadığı varsa miktarı ile bu araca ilişkin davacı dışı .......... sigorta tarafından yaptırılan tamir ve hasar miktarının olup olmadığı varsa miktarı, davacı tarafça iş bu davaya dayanak Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyasında talep ettiği alacak miktarları dikakte alınarak, davacının bu alacak miktarını davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği varsa talep edebileceği rücuen alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.
Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davsının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ile davalı arasında ZMM poliçe ilişkisi olduğu, kazanın poliçe tarihlerinde meydana geldiği, davaya konu icra dosyasının, sigorta tahkim dosyasının ve buna ilişkin takip yapılan icra dosyasın, eksper raporunun, ödeme evraklarının, sigorta bilgi ve gözetim kayıtlarının, kaza tespit tutanağının, ZMM poliçesinin ve diğer belgelerin celp edildiği, ehliyete ilişkin araştırmanın yapıldığı, makine mühendisi bilirkişi .......... ile sigorta uzmanı ............ 'dan rapor alındığı, meydana gelen trafik kazsında KTK 52. madde uyarınca davalı araç sürücüsü ......... 'ın tam kusurlu olduğu, kamyonu sürecek yeterlilikte ehliyetinin olmadığı, hasar ve değer kaybı yönünden incelemenin yapıldığı, davalının KTK 'nun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni olduğu .......... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu ayrıca kusur nedeniyle oluşan zarardan da müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 3.189,12 TL, değer kaybı için 2.649,86 TL toplamda 5.838,98 TL ödeme yaptığı, 02.02.2016 tarihli ZMMS Genel Şartları ve bu tarihten önceki Genel Şartları çerçevesinde sigortacının işletene rücu hakkının düzenlediği, 4/c maddesine göre tazminatı gerektiren olayın aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyete sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği, sigortacının araç sürücüsünün kaza anında yeterli ehliyete sahip olmadığını ispat ettiği, işletenin bu sorumluluktan kurtulabilmesi için aracın izinsiz kullanılmasını önlemek bakımından gerekli bütün dikkat ve özeni gösterdiği, hiçbir kusurunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiği, davalının bunu ispat edemediği ve böylece davacının ödediği bedelin iadesini talep hakkı bulunduğu, davacının dava açmadan önce davacıyı temerrüte düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, davaya konu kazaya karışan ve davacıya sigortalı aracın kamyonet niteliğinde ticari araç olması ve davalı şirkete ait bulunması, davacının ve davalının da ticari şirket bulunmaları, bir tacirin de borçlarının ticari olmasının asıl olması, ticari işlerde de temerrrüt faizi olarak TTK 3. maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 1. ve 2/1. maddesi uyarınca avans faizi istenebilmesi, davacı şirketin de avans faizi talep etmesinde yasal engel bulunmadığı hususları da birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 5.838,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olmak üzere %19,50 oranında yıllık avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 5.838,86 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 398,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 88,11.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 310,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 88,11.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.536,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.229,26.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.456,14TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 877,34.-TL'sının davalıdan, 218,93 TL'nin davacıdan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat olarak kaydedilmesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının kabul ve reddedilen miktarlar yönünden 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL miktarın altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021
Katip .........
¸e-imzalıdır
Hakim ..........
¸e-imzalıdır