T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/657 Esas
KARAR NO: 2021/27
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 29/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ...... AVM olarak inşa edilen yerden ...... nolu bağımsız bölümü 17/08/2005 tarihinde 120.000 TL + 4.387 EURO ödeyerek satın aldığını, projesi AVM olan ve işletmesi de davalıya bırakılan bu yerle ilgili müvekkilinin yıllarca m2 başına 12 EURO katılım gideri ödediğini, çoğunluk hissesine sahip olan davalının hiçbir onay almadan imar değişiklikleri yapmış ve projeye aykırı olarak dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler yapmış olduğunu, B2 katı kapalı otoparkın bir kısmını kapatarak depolar yaptığını, bu depoları sonradan ....... Market'e kiraladığını, AVM'nin içinde bulunan ....... Market'in giriş ve çıkışının AVM içinden yapılması gerekirken dış cepheden kapı açılarak sağlandığını, zemin kattan B1 katına inen yürüyen merdivenlerin sökülüp ortak alan olan bu alanın ....... Market'e verildiğini, AVM'nin 4. Ve 5. Katlarının AVM olmasına rağmen davalı tarafından önce sinema ve fastfood alanlarının kapatılarak ...... Dershanesi'ne kiraya verildiğini, müvekkiline ait dükkanın büyük değer kaybına uğramasına yol açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın aidat yüksekliğine zamanında itiraz etmediğini dolayısıyla bu davada aidat yüksekliğini ileri süremeyeceğini, söz konusu AVM'nin yapımında Beylikdüzü Belediyesinden ruhsat alındığını, faaliyetlerin projeye dayandırıldığını, tadilat değişikliği projesi yapıldığını, bu projede tüm maliklerin muvafakatinin alındığını, davacının bu davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafın davalı şirketten satın alınan AVM'de bulunan dükkan itibariyle yapılan imar uygulamalarına aykırı işlemlerden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; iş bu davanın 29.05.2015 tarihinde mahkememizin ...... esas numarasına kaydedildiği, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verildiği, dosyanın 16.12.2016 tarihinde kesinleşme işleminin yapıldığı, davalı tarafın tebligat işleminin usulsüz olduğuna ilişkin itirazı sonucunda İstanbul BAM ....... HD'nin ....... esas ....... karar sayılı ilamıyla, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonucunda dosyanın mahkememizin ..... esasına kaydedildiği, davalının cevap dilekçesini sunduğu, davalı tarafın da beyanları doğrultusunda ek raporun alındığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, iş bu dosyanın yargılaması sonucunda, İstanbul BAM ...... HD'nin esasa ilişkin değerlendirme yapmaması sebebiyle mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği, istinaf incelemesi sonucunda dairece, mahkememiz kararının usulden incelenerek kaldırılması sebebiyle esas incelemesinin yapılmadığı değerlendirilerek verilen kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonucunda dosyanın mahkememizin ...... esasına kaydedildiği mahkememizce, emsal İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin ....... esas sayılı ilamına konu davanın, mahkememiz dosyası ile benzer mahiyette olması, davalıların aynı olması da dikkate alınarak tacir araştırması da yapılarak görevsizlik kararı verildiği, kararın İstanbul BAM ..... HD'nin ...... esas ....... karar sayılı ilamı ile değerlendirilmesi sonucunda mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek kaldırıldığı, kaldırma ilamı sonucunda dosyanın mahkememizin ...... esasına kaydedildiği, davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafın, davalı şirketten satın aldığı, AVM'de bulunan dükkan itibariyle, yapılan imar uygulamalarına aykırı işlemlerden dolayı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesine yönelik olduğu, dosyada davalı tarafın beyanları da dikkate alınarak alınan ek raporda bilirkişi heyetince her kata ilişkin mimari proje incelenerek, onaylı mimari tadilat projesine aykırılıkların tespit edildiği, davacının 28.01.2012 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısında katılmadığının, bu nedenle 4. Ve 5. Katlara ilişkin olumlu oy kullandığından bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği, mahkememizce davalı şirketin yapılan değişiklikler sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunun, bu nedenle kök raporda hesaplanan 60.000TL maddi zarar sebebiyle davacının zararının bulunduğunun kabul edildiği, manevi zarara ilişkin istem yönünden ise onaylı mimari tadilat projesine aykırılığın haksız fiil niteliğinde olduğu, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesinde manevi tazminata ilişkin yasal şartların oluşmadığı değerlendirilerek manevi tazminatın reddine karar verilerek (emsal Y. 4 HD, 2019/2145 esas, 2019/3960 karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı şirkete yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
60.000 TL'nin 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 59.000 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafından davalı şirkete açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 187,86.-TL peşin harç ile 1.007,58 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.903,16.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 187,86.-TL peşin harç ile 1.007,58 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.364,15-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.169,21.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 42,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6,05-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 HD nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır