T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/669 Esas
KARAR NO: 2023/133
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ:09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; sigortalısı ..... Grup Reklamcılık Matbaacılık Mimarlık San. Tic. Ltd Şti'nin “ ... Mah. .... Cad. Dış K. No: ... İç kapı No: ... Bahçelievler / İstanbul adresinde bulunan matbaa işletmesinin rizikolarını “ 26.02.2017 tarih ve ..... nolu işyerim Paket Sigortası” ile teminat altına aldığını, sigortalı işyeri bulunduğu binanın bodrum* asma kat*giriş katlarında faaliyet gösterdiği, 27.07.2017 tarihinde yağış sonrası sokakta biriken sel suları işyerinin bodrum kat giriş kapsından bodrum ve asma kat pencere ve giderlerden içeriye dolduğu ve bu sebeble de emtia, demirbaş , makina ve dekorasyon hasarı meydana geldiğini belirtilmiştir. 27.07.2017 tarihli Expert Raporunda; “Tarafımızca yapılan incelemede bodrum katta yer alan imalathane bölümünde içeriye dolan sel sularından kaynaklı - mamuller islanmak süretiyle hasarlandığı, muhtelif demirbaşlar, tavan ile duvar boyalarının hasarlandığı ve zemin parkelerinin kabardığının tespit edildiği, su izlerinin 35 cm seviyesine ulaştığının anlaşıldığı belirtilmiştir.” Rücu imkanı : Hasarın alt yapının yetersiz kalması sonucu meydana geldiğinden yerel Belediye ve ..... 'ye rücu imkanı olduğu kanaatine varılmıştır. Exper Hasarı : 25.369,29 TL olarak hesap edildiği ve ödendiği belirtilmiştir. davalının nın Bakırköy ..... İcra Md. ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazda 31.895,00 TL için iptali ve kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa uygulanacak avans faizi üzerinden takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; bahsi geçen adresteki ..... Grup Reklamcılık Matbaacılık Mimarlık San. Tic. Ltd Şti işyerine 26.07.2017 tarihinde yağan yağış sonrası su bastığı ve hasar meydana geldiği iddiası ile müvekkil idare aleyhine ikame olunan dava haksız, mesnetsiiz ve hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, yağmursuyu uzaklaştırılmasından ve derelerin bakım ve ıslahından .....'nin sorumlu olmadığını, .... nin ilgili Daire Başkanlığı ile yapılan yazışmalar neticesinde, hasarın meydana geldiği 27.07.2017 tarihinde, İdareye ihbar yapılarak arıza kaydı yapıldığı, söz konusu adreste yapılan incelemede atıksu hattının çalışır vaziyette olduğunun, sorunun yoğun yağışlar neticesinde olduğunun tespitinin yapıldığını, meydana gelen hasarın neden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini ve yağmursuyundan kaynaklanmış bir hasar varsa bu hususta İdarenin bir sorumluluğu olmadığı, yağmursuyu uzaklaştırılmasının ilgili Belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, atıksuların geri tepmesinden kaynaklanan bir hasar varsa bina sahibinin gerekli önlemleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, zira meydana gelen hasardan sonra yapılan araştırmada atıksu hatlarının çalışır vaziyette olduğunun tespitini yapıldığını, zarar gören işyerinin imar durumunun araştırılması, ruhsatlı olup olmadığı, ilgili projesinin ilgili makamlarca onaylatılıp onaylatılmadığı, onaylı projesine uygun yapılıp yapılmadığı, projesine uygun amaçla kullanılıp - kullanılmadığının araştırılması, kanal bağlantısının .....' onaylatılıp, onaylatılmadığının sorulmasının gerektiğini, esastan da reddi ile yargılama giderleri ile ücret-i vekaletinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 31.895,28TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; sigortalı adresindeki rizikoların işyerim paket sigortası ile teminat altına alındığı, iş yerinin bulunduğu binanın bodrum asma kat giriş kat olarak faaliyet gösterdiğini, 27.07.2017 tarihinde yağışın meydana geldiği, 27.07.2017 tarihli yağış sonrası biriken sel sularının bodrum kat giriş kapısından , bodrum ve asma kat pencere, ve giderlerden içeriye dolduğunu bu sebeble hasar meydana geldiğini, eksper tarafından zarar hesabı yapıldığını, bu miktarın davacı tarafından ödendiğini, hasar ödemesinin davalıdan tahsil edilemediği için icra takibi yapıldığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra beyan dilekçesi sunduğu, bu dilekçede davalının husumet itirazında bulunduğu, hasarın meydana geldiği günden sonra 27.07.2017 tarihinde arıza ihbarının yapıldığını, adreste yapılan incelemede atıksu hattının çalışır durumda olduğunu, sorunun yoğun akan yağışlar neticesi olduğunu, atıksuyun geri gelmesini önleyecek çek valf ekipman ile ilgilisi tarafından önlem alınması gerektiğini, hasarın neyden kaynaklandığının tespitinin yapılmasını gerektiği, TBK 41 uyarınca zararla eylem arasında illet bağının kesilmesi halinde zararın tüzel kişiliğe bağlanması imkanının ortada kalkacağını, temerrütün söz konusu olmadığını davadan sonra yasal faizin istenebileceğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Sigorta şirketinin sigortalısının işyerini 27/07/2017 tarihinde gerçekleşen yağış sebebi ile yağış sonrası sokakta biriken sel sularından zarar görüp görmediği, sigorta şirketinin bu nedenle yaptığı ödemeyi Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile işyerim paket sigorta poliçesini, eksper raporunu, ibranameyi, ödeme dekontunu, arabuluculuk son oturum tutanağını, hasara ilişkin fotoğrafları, 2560 sayılı Kanun Metnini sunduğu,
İcra dosyasının celp edildiği, takip nedenin sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi olduğu, davalının takibe yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, hasar meydana geldiği yerde dikkate alınarak İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı,
.....'den davaya konu yer ve çevresine ait atıksu ve yağmur suyu altyapı tesislerini gösterir planın, hasarın meydan geldiği adresten 27/07/2017 tarihli arıza kaydına ilişkin işlem belgelerinin, hasarın meydana geldiği binaya ilişkin bağlantı onayına ilişkin bilgilerin, .... 'nden olay tarihinde yağışlara ilişkin bilgilerin, Belediyeden binanın iskanına ilişkin belgelerin celp edildiği,
Bilirkişi heyetinden 04.07.2021 tarihli rapor alındığı, rapor hazırlanırken adreste yerinde inceleme yapıldığı, raporda binanın mevcut durumu da incelenerek, binaya suyun girdiği üç yerinde mimari projede bulunmadığı, bina atık suyunun caddeye bağlandığını, atıksu bağlantısının 2. Bodrum kattan pompa ile yapıldığı, olay tarihindeki yağışın çok kuvvetli olarak tanımlı olduğu, imara aykırılıktan dolayı binaya su girmesinin önlenemez olduğunu, hasardan davalının sorumluluğunun olmadığının belirtildiği, davacı tarafın rapora itiraz ettiği, heyete çevre Yüksek Mühendisi de eklenerek bilirkişi heyetinden 20.12.2021 tarihli ek rapor alındığı, ek raporda ekspertiz raporu ve yazışmalar incelenerek yağmursuyu hattının yeterli olduğunu, akıcı bir eğim olduğunu, atıksu hattının uygun olduğunun belirtildiği, atıksu hattının çalışır vaziyette olduğunu, sorunun yoğun yağan yağmur sularından kaynaklı olduğunu, olay tarihindeki yağışın diğer dönemlere göre ortalama üzerinde olduğunu, binanın iskan belgesinin bulunmadığını, itirazların değerlendirildiği, yağmur sularından kaynaklı davalının sorumluluğunun olmadığı, atıksulardan kaynaklı olarak seçenekli şekilde sorumluluğun değerlendirildiği, ek rapora itiraz edildiği, ek raporda belirtilen hususlarda .....'ye yazı yazıldığı, bu defa yeni bilirkişi heyetinden 12.12.2022 tarihli rapor alındığı, raporda eksper raporunun incelendiği, teknik bilirkişilerin inceleme yaptığı, meydana gelen zararlardan yapı maliki ve müteahhitin sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği,
TTK’nın halefiyet başlıklı 1472. maddesine göre, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkının tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği,
2560 sayılı .... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle ..... tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağının hüküm altına alındığı, Kanunun 18. Maddesinde yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce .....'den su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, .....'nin o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağının belirtildiği, 2560 sayılı ..... Kanunun 25.maddesinde " Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veye bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ..... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifeye dahil edilmez." hükmüne göre, ilgili Belediyeyle birlikte .....'nin de yağmur sularının uzaklaştırılmasında sorumluluğa sahip olduğu bu hükmün .....'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı,
Binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olacağı, bu maddedeki sorumluluğun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk hali olduğu, bu gibi hallerde, zarar ile özen eksikliği arasında uygun illiyet bağının varlığının sorumluluk için yeterli olacağı, uygun illiyet bağının mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilmesi halinde sorumluluktan söz edilemeyeceği,
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dosyada alınan raporların birbiriyle uyumlu olduğu, hasara konu yağışın ortalamanın üzerinde kuvvetli yağış olduğu, yağmur sularının binaya girdiği yerlerin imara aykırı olduğu, ..... yağmur su hattının bağlantısının yeterli olduğu, akıcı eğim bulunduğu, atıksu boru ebatının uygun olduğu, ..... tarafından hasarın meydana geldiği binaya verilen onaylı proje kaydı olmadığı, davacının sunduğu emsal kararda hasarın rögar hattının yetersizliği sebebiyle hasar oluşmasından bahsedildiği, ancak iş bu dosyada benzer durum olmadığı, yağmur ve atıksu giderlerinde sorun olmadığı, bu nedenle davalının sorumlu olmayacağı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 385,21.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 205,31.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim......
¸e-imzalıdır