T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/670 Esas
KARAR NO: 2022/505
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ....... ile taşıma anlaşması yaptığını, .......'nin yönlendirdiği taşımaları yaptığını, yaşanan aksaklık ve ceza bedellerinin ....... tarafından karşılandığını, ....... yönlendirmesi ile davalı.....'in ürünlerini yurt dışına taşıdıklarını ve taşıma sırasında gümrükte araçların usulsüz ürün taşındığını gerekçesi ile durdurulup cezai işlem yapıldığını bu nedenle müvekkillerinin zarar ettiğini fakat ....... nin tüm zararı karşılamadığını belirterek dava tarihi itibari ile 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş ve 05/04/2022 tarihi itibari ile 490.045,03 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP
Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin taşımada aracılık yaptığını, ürünlerin denetimini yapma yükümlülüğü bulunmadığını müvekillerinin davacıya iyi niyetli yaklaştığını, ayrıca davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça; davalı .......'nin yönlendirmiş olduğu taşıma işinde, diğer davalı ...... firmasına ait malların yurtdışına taşınması sırasında malların orijinal olmayan ürünler olduğunun Bulgaristan Gümrük memurları tarafından tespit edilmesi sonucunda 2 adet araca 19/09/2019 tarihinde el konulduğu, araçların 05/12/2019 tarihinde teslim alınabildiği, davacı şirketin iki şoförünün 7 gün gözaltında tutulduğu, şoförlerin serbest bırakılması için avukatla anlaştıkları ve avukata şoförlerin serbest bırakılması ve cezaya karşılık 10.400,00 Euro ödeme yaptıklarını, davalı .......'nin bu ödemeden kendilerine sadece 4.500,00 Euro ceza bedeli ve 600,00 Euro Avukatlık ücretini geri ödediğini, davacıya ait araçların bağlı bulunduğu sürede kazanç ve kar kaybının da oluştuğunu, davalı ....... ile aralarındaki anlaşma gereğince araçların bekletilmesi ve bağlanması durumlarında kendilerine araç başı 300,00 Euro ödeme yapıldığını, bu nedenle araç başına günlük 300,00 Euro talep ettiklerini, ayrıca manevi zararlarının da bulunduğundan bahisle cezai bedel ve avukatlık ücretine karşılık 5.000,00 TL, araçların bekletilmesine karşılık 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından yurtdışına taşınan malların orijinal olmaması nedeni ile Bulgaristan Gümrüğü tarafından davacının iki aracının alıkonulup konulmadığı, bunda davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça şoförlerin ve araçlar için cezai bedel ödenip ödenmediği ve avukatlık ücreti ödenip ödenmediği, ayrıca araçların alıkonulması nedeni ile davacının kar mahrumiyetine uğrayıp uğramadığı, davacının ticari itibar kaybı nedeni ile manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça ve davalı ....... tarafından bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalılara husumet yöneltilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeniyle davacı vekilinin rapora itirazları da değerlendirilerek bir taşıma uzmanı, bir mali müşavir ve bir gümrük uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya 17/03/2022 tarihli heyet raporunun sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak talep edilen cezai şart ve avukatlık ücreti için ödenen miktarın 11.400 Euro karşılığı Türk Lirası'na yükseltildiği, dava dilekçesinde 5.000,00 TL olarak talep edilen araçların bekletilmesi bedeli olarak talep edilen miktarın 18.480,00 Euro karşılığı Türk Lirası'na yükseltildiği, artırılan miktarlar için ıslah tarihiden bir gün öncesine ilişkin TCBM efektif satış kurunun dikkate alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline araç şoförlerine kesilen cezaların ödendiğine ilişkin belge veya makbuz suretlerini sunması konusunda kesin süre verilmiş ancak bu konuda herhangi bir yazılı delil sunulmadığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı ....... firması ile davalı ...... firması arasında, bir kısım emtianın yurtdışına taşınması konusunda anlaşma yapıldığı, davacı ile davalı ....... firması arasında taşıma işinin davacı tarafça iki araçla yapılacağı konusunda anlaşma yapıldığı, böylelikle taşıma ilişkisinde davacının fiili taşıyıcı, davalı .......'nin ise akdi taşıyıcı niteliğinde bulunduğu, taşınan ürünlerin orijinal olmaması ve bir kısım ürünlerin de resmi belgelerde yer alan ürünlerden farklı olması nedeni ile Bulgaristan Gümrüğüne takıldığı, gümrük tarafından yapılan resmi işlemler nedeni ile davacıya ait iki aracın 77 gün boyunca gümrükte beklemek zorunda bırakıldığı, davalı .......'nin akdi taşıyıcı sıfatını haiz olması nedeni ile taşınan emtiaların orijinal olup olmadığı ve resmi belgelerde yer alan ürünlerle aynı olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olması gerektiği, davacı firmanın ise fiili taşıyıcı sıfatının bulunması nedeni ile kapalı paketler içerisinde yer alan ürünlerin içeriği hususunda bilgi sahibi olmadığı, dolayısıyla davalı .......'nin taşınan emtiaların sahibi (taşıtan) diğer davalı ...... firması ile birlikte davacının uğradığı zararlardan müteselsilen sorumlu olarak bulundukları, davacının iki aracının toplam 77 gün beklemek zorunda kalması nedeni ile davacı firmanın kazançtan mahrum kaldığı ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirmede günlük 120,00 Euro bekleme ücreti hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda davacının toplam 120,00 Euro bekleme ücretini talep edebileceğinden davanın bekleme ücreti kısmı yönünden davanın kabulünün gerektiği, bu miktara haksız fiil tarihi olarak kabul edilen araçlara el konulması tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi yönündeki talebin de kabulünün gerektiği, davacı tarafça her ne kadar cezai bedel ve avukata ödenen ücretin tahsili talebinde de bulunulmuş ise de; mahkememizce verilen kesin süreye rağmen Bulgaristan resmi makamlarına ceza ödendiğinin yazılı delillerle ispatlanamaması karşısında bu yöndeki talebin reddi gerektiği, zira araçların ve şoförlerin serbest bırakılmasının ceza bedelinin mutlak suretle ödendiği hususuna karine teşkil etmeyeceği, avukata ödenen ücret yönünden de davacının Bulvar resmi makamlarına yapacağı başvuru ve resmi işlemlerinde avukatın hukuki yardımından yararlanmak zorunda olmaması nedeniyle bu husustaki talebin davalılardan talep edilebilecek zarar olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından reddi gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait iki aracın toplam 77 gün bekletilmek zorunda bırakılması nedeniyle davacının ticari itibar kaybına uğrayacağının açık olduğu, bu nedenle söz konusu haksız fiilin davacı firmanın kişilik haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ... Esas ....... Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere tüzel kişiler lehine manevi tazminata hükmedilebileceğinden haksız fiilin ağırlığı, eylemin şekli, paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat talebinin de kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Cezai Bedel ve Avukata ödenen ücret talepleri yönlerinden REDDİNE
2-Davanın araçların bekletilmesi nedeni ile uğranılar zarar talebi yönünden KABULÜ ile
294.987,69 TL tazminatın 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile
5.000,00 TL manevi tazminatın 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.492,16.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.369,17.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 8.369,17.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.219,90.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.971,11 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.099,14.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen t tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ....... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.754,01.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 808.06 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ....... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 06/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır