T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/695 Esas
KARAR NO: 2022/306
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili aleyhine davalı tarafından Bakırköy ....... İcra müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, yapılan takibin usule aykırı olduğu icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil ile davalı aralarında herhangi bir alışveriş ve sözleşme olmadığı gibi söz konusu bono üzerinde imzada müvekkile ait olmamasına rağmen müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kimliği çalındığı kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle adına bonolar ve senetler imzalanarak borçlu olmasına neden olunduğu, buna ilişkin Mardin Kızıltepe ....... Asliye ceza mahkemesinde ....... esas nolu dosya açıldığı yargılamanın devam ettiği, müvekkilinin ailesinin geçimini asgari ücretle çalıştığı iş yerinde sağladığı, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin ve ailesinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını beyan ederek öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasına akabinde iptal edilmesine müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk süresi tamamlanmadığını, davanın usulden reddi talep ettiği, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ...... ile birlikte danışıklı olarak davalı ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, senedin davacının elinden çıktığını kardeşi ile birlikte danışıklı olarak senetleri kullandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Bakırköy ..... İcra müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, taraflar arasında herhangi bir alışverişin ve sözleşmenin olmadığını, bono üzerinde imzanın davacıya ait olmadığını, davacının kimliğinin çalındığını, kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle adına bonolar ve senetler imzalanarak borçlu olmasına neden olunduğunu, buna ilişkin Mardin Kızıltepe ...... Asliye ceza mahkemesinde ....... esas nolu dosya açıldığı yargılamanın devam ettiği, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; arabuluculuk süresi tamamlanmadığını, davanın usulden reddi talep ettiği, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ...... ile birlikte danışıklı olarak davalı ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, senedin davacının elinden çıktığını kardeşi ile birlikte danışıklı olarak senetleri kullandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, davacının borçlu, davalının alacaklı olduğu, takibe konu bononun 16.350,00 TL, işlemiş faizin 2.349,70 TL , bono komisyonun 49,05 TL olmak üzere takip çıkışının 18.748,75 TL olduğu, bonoda davacı ile davalı arasında keşideci ve lehdar ilişkisi olduğunun tespit edildiği, davalının 22.07.2019 tarihli dilekçesi ile İcra Müdürlüğüne itirazda bulunduğu, Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı karar ilamıyla icra takibine itirazın beş günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verdiği, dava değerinin 500 TL olarak belirtildiği, 2. Celsede takip çıkışı olarak belirtilen miktar üzerinden eksik harcın tamamlatılarak harç eksikliğinin giderildiği, ceza dosyasının celp edildiği, dosya kapsamında imza incelemesine ilişkin denetime elverişli raporun alındığı, imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,
Menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği, davaya konu uyuşmazlık yönünden zamanaşımı şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verildiği, menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığının ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davacı tarafın icra takibine konu bonodaki imzasına ve borç ilişkisine itiraz ettiği, davalı tarafın imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat etmesi gerektiği, imza incelemesine ilişkin alınan raporda davalı tarafın bu hususu ispat edemediği, Kızıltepe ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının konusunun davacının kardeşinin, davacıya ait kimlik üzerindeki fotoğrafı çıkarıp kendi fotoğrafını yapıştırma suretiyle kullanmasına ilişkin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık ...... 'ın cezalandırılmasına karar verildiği, dava dışı ......'ın ceza yargılamasının 3 nolu celsesinde davaya konu bonoya ilişkin açıklamada bulunduğu, davalının ödeme yapmak için kendisinden senet imzalamasını istediğini, davalıya kullandığı kimliğin kendisine ait olmadığını ağabeyi ...'a ait olduğunu sadece Kızıltepe'ye gidip gelmek için kullandığını belirttiğini, Ağabeyini aradığını, ağabeyinin kardeşine , arkadaşı ise kimliği senette kullanabileceğini dediğini, kendisininde kimliği senede yazığını beyan ettiği, ceza dosyasında ...'ın müşteki olduğu, dava dışı ...... ile davacı arasında ceza dosyası nedeniyle husumet olduğu, bu nedenle davalı tarafın dabışıklı dövüş savunmasına itibar edilmediği, davacının imza ve borca itirazı sonucu bononun şeklen incelenmesinde davacı ve davalı arasında keşideci ve lehdar ilişkisi bulunması, bonodaki imzanın davacıya ait olmaması, İİK 72 uyarınca kötüniyet tazminatının yasal şartlarının oluşması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile; davacının, 01.12.2016 düzenleme tarihli, 08.15.2017 vade tarihli, 16.350,00 TL bedelli keşidecisi olduğu bonoya dayalı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı takipte haksız ve kötüniyetli olmakla takibe konu takip çıkışı miktar olan (18.748,75 TL) asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan tahsil edilerek davacı borçluya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.116,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın, 265,78TL tamamlama harcının ve 271,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 525,69.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın, 265,78TL tamamlama harcının ve 271,00TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 789,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davalı taraf vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma ile katıldı) davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır