T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/744 Esas
KARAR NO: 2022/483
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı ...... Tekstil San, Ve Tic. Dad. Şti ile müvekkil işletme arasında ....... Numartalı Nakliyat Abonman Poliçesi ile düzenlenen Sigarla Sözleşmesi'nin oluşturulduğu, böylelikle olası rizikoların müvekkil sigorta işlelmesince üstlenildiği. Davalı tarafın sigortalısının nakliye işini üstlendiği taşıma irsaliyelerindeki toplam 278 koli 8175 adet kadın giyim emtiasından gerçekleşen hırsızlık sonucu 31 koli 691 adet ürün davalı şirketin nakliye aracından çalındığı, bu hırsızlık olayın dair eksper raporu ifade tutanağı ve belgelere uyarınca davalı yanın sorumlu olduğu eksper raporunda toplam hasarın 29.892,29TL olarak belirlendiği, 06/11/2019 tarihinde sigorta tazminatının sigortalısına ödendiği, TTK md 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halefiyet kazandığı nakliye işin üstlenen şirketin süreçten sorumlu olduğu, zararı karşılaması gerektiği, zararın ödendiği tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazmin edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava yetkisi yönünden davalı tarafın yerleşik olduğu Bursa ticaret mahkemelerinin sorumlu olduğu, davada meydana gelen hırsızlık olayında davalı müvekkil işletmenin bir kusuru olmadığından pasif ehliyeti olmadığı, zamanaşımı itirazı olduğu, esasa ilişkin itirazlarında taşıma konusu emtianın kumaş olduğu, mücbir sebep nedeniyle zayi olduğu, 278 koli olan yükün alıcısı ..... esenyurt deposuna nakledildiği, 23/07/2019 tarih ve 16:00saatinde teslimat adresine gelindiği, alıcı firmanın ürünlerin hatalı olması nedeniyle teslim almadığı, ürünlerin düzenlenmesi için aracı ...... lojistik firmasına yönlendirdiği, şirket çalışanı olan şoförün 24/07/2019 tarihinde 06:30 civarında beylikdüzü bakırcılar sanayi sitesindeki ...... loijistik firmasına yaklaştığında şirketin tam konumu için fabrikalardan birinin güvenliğine adres danışman amacıyla indiği, bu sırada 31 adet kolinin çalındığı, şoförün derhal polise bildirimde bulunduğu, taşıyıcı olan müvekkilin sorumluluğu varsa dahi sınırlı olarak değerlendirilmesi gerektiğini çalınan emtia bedellerinin gerçek değerinin ne kadar olduğu hususunda denetime elverişli bir biçimde dava dosyasına sunulmadığı, talep edilen bedelin bu sebeple kabul edilmediği, taşımaya konu tekstil emtiasının numunesinin incelenip incelenmediği veya aynı nitelikli başka bir kumaşın emsal alınıp alınmadığının ortaya koyulmadığı gönderen ve gönderilenin belirlemiş olduğu değerin eşyanın asıl değirin kanıtlar nitelik taşımayacağı kapsamında da ürününün piyasa değeri bu yoksa cari fiyatı ve tedarik değerinin esas alınması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep olunur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı sigorta şirketinin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin sigortalıya ait emtianın nakliyesi işini üstlendiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen nakliye sırasında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, 31 kolu 691 adet ürünün davalı şirket nakliye aracından çalındığını, davalının olayda kusurunun olduğunu, davacı tarafça ödenen hasar bedelinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, taşıma konusu kumaş emtiasının mücbir sebep nedeniyle zayi olduğunu, yasaşan hırsızlık olayından ötürü sorumluluğunun bulunmadığını, aksi durumda taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesine göre hareket edilmesi gerekriğini, tazminat talep bedelini kabul etmediğini, davanın ihbarı ile reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Davacı ... şirketinin sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması süresinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davacının davalıdan rücu talebinde bulunup bulunamayacağı alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte nakliyat abonman poliçesi sigorta poliçesini sunduğu, sigortalının ...... Tekstil San ve Tic Ltd Şti olduğu adresinin Bursa ili olduğunun anlaşıldığı, davacının nakliyat hasar ekspertiz raporu sunduğu, bu raporda hasarın 23.07.2019 tarihinde meydana geldiği, rücu muhattabının ...... Nakliyat şirketi olduğu, sigortalı ile yapılan görüşmede Bursa Fabrikalarından İstanbul'daki ...... Deposuna sevk edilen giyim eşyalarının 31 koli 691 adedinin sürücünün alıcı depo yerini sormak için aracı park ederek yanından ayrıldığı sırada çalınmış olduğu, hadise yerinin İstanbul adresi olduğu, tazminatın 29.892,29 TL olarak hesaplandığının belirtildiği, davacı tarafın nakliyat hasarı kesin ekspertiz raporu, ödeme belgesi, sigortalıya ait faturaları sunduğu, arabuluculuk dava şartı gerçekleştiği, dava dışı ......'ın 18.02.2021 tarihli dilekçe sunduğu, ihbar olunan ...... Sigorta'nın dilekçe sunduğu, Büyükçekmece CBS ....... soruşturma dosyasının celp edildiği, müştekinin ... , şüphelinin meçhul, suçun hırsızlık suçu olduğunun anlaşıldığı, soruşturma dosyasında daimi arama kararı olduğu, dosya kapsamında bilirkişi ..... 'den rapor ile Teksil bilirkişi ile birlikte ek rapor alındığı,
Türk Ticaret Kanunu 1481. maddesi gereğince sigortacının hukuken sigortalı yerine geçeceği, Yargıtay İBGK'nun 22.03.1944 tarih 37 esas ve 9 sayılı kararında belirtildiği gibi halefiyete dayalı davada halefin selefi takip ettiği görevli mahkemenini halef selef ilişkisine göre tayin edilmesi gerektiği, ( Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu hususun" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, )
6102 sayılı TTK’nın 880. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplama yapılacağı,
TTK'nın 875/1 maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denilmek suretiyle sorumluluğunun düzenlendiği, sorumluluktan kurtulma hallerinin TTK 876 ve 878 maddelerinde, sorumluluğun sınırı ise TTK 882 maddede belirtildiği, TTK 886. madde de " Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." denildiği,
Dava sigortacının TTK'mın 1472. maddesine göre, kanuni halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücu davasında faiz başlangıç tarihin de sigortacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihin esas alınması gerektiği (Bkz. Yargıtay 11. HD, 24.11.2014 tarih, 2014/11410 E-2014/18217K. sayılı ilamı)
Somut olayın incelenmesinde, hırsızlığa konu yerin Mahkememizin yetki çevresinde bulunduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, hasar tarihi, arabuluculuk süreçleri, kovid sebebiyle sürelerin durma ve uzama süreçleri de dikkate alındığında zamanaşımı şartlarının oluşmadığı, davacının sigorta poliçe, hasar dosyası, yapılan ödemelerde dikkate alınarak aktif husumetinin bulunduğu, davaya konu Bursa - İstanbul arasındaki taşıma ilişkin davalı tarafça bedel karşılığı üstlenildiği, davalının pasif husumet ehliyetinin olduğu, dosya kapsamında alınan denetime elverişli rapor ve ek raporlardan sevk irsaliyelerinden ürünün şoför ...'a teslim edildiği, şoförün ilgili firmanın adresinin sorulması maksadı ile yol kenarına aracı park edip aracı terk ettiği, hırsızlığında bu sırada gerçekleştiği, aracın park edildiği yerin güvenliksiz olduğu, aracın güvenliksiz ortama park edilerek denetimsiz kontrolsüz bırakılmasının özensiz davranış olduğu, şoförün ağır ihmalinin bulunduğu, ürünlerin taşıma süresince zayi olmasından kaynaklı sınırlı sorumluluk maddelerinin uygulanamayacağı, dava dışı şoförün davalı tarafın yardımcısı/ kendi adam niteliğinde olduğu, davalınında sorumluluğun bulunduğu, zayi olan/ çalınan ürünler nedeniyle sigorta şirketinin 29.892,29 TL ödeme yaptığı, ek raporda hesaplanan çalınan malların maliye tutarının KDV hariç 32.564,00 TL olduğu bu miktarın ödeme miktarından fazla olduğu bu nedenle davacı ... şirketinin ödeme miktarını talep edebileceği, faizin sigorta şirketinin yaptığı ödeme tarihinden itibaren başlayacağı değerlendirilerek her iki tarafın tacir olması nedeniyle avans faizinin talep edilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 29.892,29 TL’nin ödeme tarihi olan 06.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.041,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 510,49.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.531,46.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 510,49.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.735,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin (taraflar e duruşma ile katıldı) yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır