T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/747 Esas
KARAR NO: 2021/116
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
KARARINYAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkili şirketten ürün aldığı, davalıya ürünlerin teslimi yapıldığı ancak bedellerinin ödenmediği, davalının borcuna karşılık gelecek tutarda faturalar icra takibine konu edildiği, Bakırköy ...... İcra müdürlüğü....... esas sayılı dosya ile takip yapıldığı, icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının şirketten aldığı ürünlerin bedelini ödemediği bu nedenle yaptığı itiraz kendisine karşı icra işlemlerinin hemen yapılmasına engel olmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, iki tarafında ticari defterleri ve faturaları incelendiğinde davalının itirazının yerine olmadığı davalı borç miktarını bildiği ve bu nedenle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında ürün satımından kaynaklı faturalara dayalı alacak için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının icra takibine konu faturalara dayalı alacak için itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, davalının ticaret sicil müdürlüğü yazısı uyarınca gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesi yazı cevabında davalının 31.07.1993 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı, davalının esnaf kaydına da rastlanmadığı, davaya konu fatura miktarınında 1. Sınıf tacir için aranan miktar kadar olmadığı, davalının tacir sayılmaya ilişkin şartları taşımadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak da değerlendirilemeyeceği, görevin 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır