T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/759 Esas
KARAR NO: 2022/196
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili (...) nin Avusturya kanunlarına göre kurulmuş bir limited şirketi olduğunu, uçuşlar için müşteriler ile uçak şirketleri arasında organizasyon yapan bir şirket olduğu, davalı şirketin müvekkili şirketten bu kapsamda uçak kiralama hizmeti aldığını, davalının düzenlenen faturaları sözleşme ve mail yazışmalarında kabul ettiği halde ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede tanınan süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını açıklamış, davalının icra takibine itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından sağlanan uçak tipinin müvekkilleri tarafından talep edilen uçak tipine ve genişliğine sahip olmadığını, belli bir program içerisinde ve iş görüşmeleri maksadıyla uçan müvekkillerinin bunları aksatmamak ve ticari olarak daha büyük kayba uğramamak adına davacı tarafın sağladığı uçaklara binmek zorunda kaldığını, bu sebeple davacı taraf edimini tam olarak yerine getirmdiğini, bu durumun hem müvekkillerine fazladan fatura kesilmesine hemde müvekkillerinin zararına sebep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu 'ne yönelik 72.054,91 euro alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ;Davacı uçuş yapılacak hatlarda kullanılacak uçakların tüm özelliklerini uçulacak hatlarda oluşabilecek ek maliyetleri, fiyatlandırmasını davalıya gönderdiği ve davalı taraftan onay almak kaydı imza altına alındığı, davalının mail ortamında uygunluk verdiği ve anlaşmalar sağlandığının değerlendirildiği, İsviçre, Cenevre Havalimanında uçuş öncesi hava şartlarına ve kurallara uygun olarak yapılan buzlanma önleyici işlem ile ilgili (....... ) davacı yan ücret taleplerinin kadri maruf olduğunun değerlendirildiği, davacı yanın davalıdan alacağını talep edebileceği, davacının kestiği faturalar ve defter kayıtlarının onaysız, imzasız dosyada mevcut olduğu ve Uluslararası muhasebe standartlarına göre işlem yapıldığı, ...... GEMİCİLİK PETROL ÜRÜNLERİ SAN TİC LTD ŞTİ. 68.600.euro borçlu olduğu fakat bu evrakların apostil onayı yapılmadığı, davalının defterlerine ulaşılamadığı, halkalı vergi dairesinin gönderdiği BA lardan 2019 da vergi dairesine hiçbir fatura bildirilmediğinin anlaşıldığı, fakat davacının bütün faturalarının 5.000'TL'nin üzerinde olduğu, bu nedenle vergi dairesine BA olarak bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalıya uçak kiralama hizmet verdiklerini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduklarından bahisle dava konusu icra takibini başlattıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/03/2021 Uyap gönderme tarihli açıklama dilekçesi ile; davalıya davalı tarafça talep edilen güzergahlarda uçuş hizmeti sunulduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Davalı tarafça cevaben; kendileri tarafından istenilen uçaklarla uçuş yapılmadığını, buz çözme ücretlerinin fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya uçak kiralanmadığı, uçuş hizmet verildiği işbu nedenle davanın nispi ticari davalardan olması nedeni ile mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya verilen havayolu uçuş hizmeti nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyada mevcut tüm deliller üzerinde 1 mali müşavir bilirkişisi, 1 havayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişisi ve bir sivil havacılık uzmanı bilirkişisi tarafından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mevcut belgelerden 02/02/2019 tarihinde İstanbul-Cenevre uçağının ..... 'da bu seferin 1 yolcu uçağı ile yapıldığı ve yolcu bilgilerinin görüldüğü, bu uçuşlar için davalıya 36.500,00 Euro fatura kesildiği, 04/02/2019 tarihli 5.100,00 Euro'lu faturaya göre 01/02/2019 tarihinde Cevre İsviçre'de buz çözme hizmeti verildiği, davacının davalıya gönderdiği mailde Cenevre'de kar yağdığı ve uçağın ...... alacağına dair bildirimde bulunduğu, davacının davalıya uçağın buz kırma işleminin yapıldığı faturayı gönderdiği, ...... için davalıya kesilen 5.100,00 Euro'luk faturanın ....... 'nın havalimanlarında uygulanan fiyatlarına göre uygun olduğu, fatura üzerinde yazılan 01/02/2018 tarihinin sehven yazıldığının düşünüldüğü, davacı tarafça davalıya 06/03/2019 tarihinde ...... fatura nolu 14.800,00 Euro bedelli faturanın kesildiği, davaının kestiği 66.600,00 Euro fatura ve bu faturanın yevmiye kayıtları ve cari hesap özetinin dosyada mevcut olduğu, muhasebe kayıtlarına göre bu faturaların defterlere işlendiği, davalının ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ...... Bankası ve ....... Bankasından icra temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 1 yıl vadeli Euro hesabına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı celp edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıya icra takibine dayanak yapılan faturalarda yer alan uçuş ve buz çözme (...... ) hizmetinin verildiği, davalının hizmetin verilmediği yönünde bir itirazının bulunmadığı, davalı itirazının davalı tarafça istenilen uçaklarla uçuş yapılmadığı ve buz çözme ücretlerinin fahiş olduğu hususlarında olduğu, istenilen uçaklarla uçuş yapılmadığı yönündeki itirazın gerek dosyada mevcut e-posta yazışmalarının içeriği gerekse bu konuda davalı tarafça davacı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir ihtarname ve delilin iddia ve ispat edilememiş olunması karşısında itibar edilemeyeceği, buz çözme (...... ) ücretinin fahiş olduğu itirazı hususunda ise bilirkişi raporunda bu ücretin kadri maruf olduğunun bildirilmesi nedeni ile bu itiraza da itibar edilemeyeceği, tüm bu nedenlerle davalının itirazında haksız olup davacının kendi ticari defterlerine göre asıl alacak yönünden 66.600,00 Euro asıl alacak yönünden davanın kabulünün fazlaya ilişkin asıl alacak talebi yönünden ise davanın reddinin gerektiği, işlemiş faiz yönünden davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede davalıya 16/08/2019 tarihine kadar süre verilmiş olunması nedeni ile temerrüt tarihinin 16/08/2019 olduğu, bu tarih ile takip tarihi olan 04/10/2019 tarihi arasında 3095 SK'un 4/A maddesi uyarınca ....... Bankası tarafından bildirilen en yüksek faiz oranı olduğu anlaşılan 1,35 faiz oranının mahkememizce kabul edilen asıl alacak miktarına uygulanması suretiyle takip tarihine kadar davacını davalıdan 120,70 Euro işlemiş faiz talep edebileceği, davanın işlemiş faiz yönünden bu miktarda kabulüne ve fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebi yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 66.600,00 Euro asıl alacak ve 127,70 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
66.600,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı olan 66.727,70 euro alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru( 6,2661 TL) karşılığı olan 418.122,44 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktarın dava tarihinde TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden alınması gereken 29.921,65-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.452,38 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.250,67-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 22.218,60-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 5.452,38-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.430,10-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.176,62-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 26,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktarın hüküm tarihinde TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden üzerinden hesaplanan 69.038,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktarın hüküm tarihinde TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden üzerinden hesaplanan 11.591,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.222,45 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır