T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/767 Esas
KARAR NO: 2020/631
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 04/04/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris babalarından kendilerine intikal eden taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla abilerine vekaletname ile verdikleri, abileri de davalı ... Gıda İnş. Malz. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış, daha önce vermiş olduğu satış vekaletnamesine istinaden arsanın mülkiyetinin tamamını davalı ... Gıdaya devretmiş, müvekkillerinin bu devirden hiç haberi olmadığı, ... Gıdaya tapu iptal ve tescil davası açıldığı, taşınmaza ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talep edildiği, taşınmaza davalıdır şerhi konulduğu, davalı bankanın ipotek koydurduğu taşınmazın ve diğer tüm parsellerdeki şirketin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin adına hisseleri oranında tesciline karar verdiği, davacı vekilinin dava açıldığı tarihte taşınmazın üzerinde haciz veya ipotek kaydı bulunmadığı, davalı bankanın taşınmaza ipotek şerhi koyduğu, tapu iptal ve tescil davası sürerken taşınmazın üzerine birçok haciz konulduğu, ... Gıdanın diğer davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği, davacı vekilinin başlatılan icra takibine konu taşınmazın üzerindeki satış işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasnı ve taşınmaz üzerinden ipoteğin terkinini beyanla, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde ... ada .... parsel üzerindeki satış işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile ... ada ... parsel üzerinde davalı banka lehine kurulan ipoteğin terkinini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ticari dava vasfında olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, eksik harcın ikmali talebinin bulunduğunu, davaya konu ipoteğin tesisi sırasında davacıların iddialarının aksine taşınmaz kaydındaki davalıdır şerhi veya tedbir şerhinin mevcut olmadığını bu nedenle alacağını tahsil edemeyen müvekkili bankanın kötü niyetinden söz edilemeyecek olup TMK.M.1025/2 uyarınca davacıların hukuki dayanağı olmayan iddialarının reddi gerektiğini, davaya konu ipotek müvekkili banka ile diğer davalı ... Gıda arasında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ticari krediler sebebiyle tesis edildiğini, işbu kredi alacakları ise, halen tahsil edilemediğini, ipotek bir alacağın teminatı olarak konulan bir taşınmaz yükü olup ipoteğe konu borç kapanmadığı takdirde ipoteklerin fekkinin yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu ipoteklerin fek edilebilmesi için, borçlu ... Gıda veya davacı ipotek malikinin işbu dava konusu ipoteğin limiti kadar olan tutarı müvekkili bankaya ödemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacıların haksız ve hukuka aykırı tedbir talebinin reddi gerektiğini, işbu taleplerinin reddi halinde ise müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlara uğramaması ve hak kaybı olmamasını teminen tedbirin ipotek tutarı kadar teminat karşılığı verilmesini beyanla, dosyanın görevsizliğini, huzurdaki davanın nispi harca tabi olması, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle eksik olan dava peşin harcının tamamlattırılmak üzere davacılara muhtıra gönderilmesini, muhtıra gereği verilen sürede eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasını, tedbir talebinin reddini, sunmuş oldukları beyanlarının kabulü doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Gıda İnşaat Malzemeleri Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Lehine ipotek tesis edilen diğer davalı ... olup, müvekkilin taraf sıfatı bulunmadığını, hal böyleyken ipoteğin fekki talebini,n müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğundan zaman aşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davada davacının ... A.Ş. ile ... bankası arasındaki kredi sözleşmesine istinaden verilen ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ipotek alacağın ferisi olup, asıl alacak-borç ilişkisine bağlı olduğunu, bu nedenle ... A.Ş. İle Yapı Kredi Bankası arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle uyuşmazlıkların ticari iş sayılacağından çözüm yeri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu için, huzurdaki davada da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin hem inşaat yapımı ve hemde söz konusu projenin arsanın mülkiyetinin tamamının alımı ve payının yükseltilmesi gayesi ile inşaat yapımı sırasında söz konusu krediyi davacının bilgi ve rızaları dahilinde kullandığını, davacıların tümünün ipoteğin varlığını bilerek söz konusu taşınmazları devir aldığını, davacının her ne kadar kendi haberleri olmadan ağabeylerinin vekaletname kullanarak sözleşme yaparak taşınmazları devraldıklarını belirtse de bu durumun müvekkili firmayı bağlayan bir durum olmadığını, müvekkili firmanın sözleşme gereği edimini dürüstçe ifa ettiğini, bu hususta işlemleri yapan vekili ve davacıları bilgilendirdiğini, mevcut durumun tapu kayıtlarında görüldüğünü, davacıların vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ve bu hususta vekile karşı yasal yollara başvurmalarının iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkili ilgilendirmediğini, yapılan işlemden dolayı müvekkilin de mağdur olduğunu kusuru olmaksızın davaya maruz kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız taleplerinin ve davanın reddi ile beraber yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması talebidir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın muris babalarının vefatı üzerine kendilerine intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması konusunda ağabeyleri ...'a verdikleri vekaletnamenin kötüye kullanılarak arsanın tamamının ... Gıda Ltd.Şti.'ne devredildiğini öğrenmeleri üzerine ihtiyati tedbir talepli olarak Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ... Gıda Ltd.Şti. aleyhine tapu iptali tescil davası açtıklarını, bu mahkemece taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulduğunu, ancak davacıların teminat miktarını tamamlayamaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırıldığını ancak davalıdır şerhinin devam ettiğini, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda miras hisseleri oranında tapu iptali ve tescil kararı verildiğini, açtıkları dava tarihinde taşınmazların hiçbirisinin tapu kaydında haciz veya ipotek bulunmadığını, ancak davalı banka tarafından taşınmaz üzerinde davalıdır şerhi bulunmasına rağmen ipotek konulduğunu, davalıdır şerhinin üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarının önünü kesmekte olduğunu belirterek taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
HMK'nun 114.maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davacı tarafça, dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce açmış bulundukları davada mahkemece verilen davalıdır şerhi var iken davalı bankanın kötüniyetli olarak bu şerhe rağmen taşınmaz üzerine ipotek koyduğu ve bu ipotekten sorumlu bulunmadıklarından bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın ipoteğin kaldırılması talebine dayanak yaptığı husus, TMK'nun çekişmeli hakların korunması şerhi (TMK mad.1010/1-1) ve tapu sicilinin açıklığı/sicile itimat prensibi (TMK mad.1023) hükümleridir. Bir başka deyişle, mahkemece söz konusu yasa hükümleri ve sair mevzuat değerlendirilmek suretiyle davacının davasında haklı olup olmadığı ve bu kapsamda söz konusu ipoteğin kaldırılmasının gerekip gerekmediği değerlendirilecektir. Görevsizlik kararı veren mahkemece her ne kadar görevsizlik kararının gerekçesinde, dava konusu ipoteğin davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği ve bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari olduğundan bahisle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ileri sürülmüş ise de; davalıların kendi aralarındaki kredi sözleşmelerinin ve aralarındaki ilişkinin davanın konusu olmadığı, yine söz konusu kredi sözleşmesinin kendisinin ihtilaf konusu olmadığı, davacıların davalılar arasındaki kredi sözleşmesinin ve ipotek akdinin tarafı bulunmayıp davacılar ile davalılar arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dolayısıyla somut uyuşmazlığın çözümünde kredi sözleşmesi tartışılmayacağı ve değerlendirilmeyeceği, keza görevsizlik kararı veren mahkemece tedbire yönelik verilen ara kararın istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi dairesi tarafından da görev hususunda herhangi bir olumsuz görüş bildirilmediği, tüm bu nedenlerle davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
Yargılama yapma yetki ve görevinin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE ait olması sebebiyle işbu karara karşı yasa yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi durumunda Mahkememiz ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşması sebebiyle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi dairesine gönderilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Yoluna başvuru hakları olduğu hatırlatılarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır