T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/77 Esas
KARAR NO: 2022/1096
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesi cari hesap sözleşmesi kaynaklı itiraz edilmemiş bakiye borçtan dolayı Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı; davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu, davalı itirazında, alacaklı müvekkiline borcunun bulunmadığı ve takibe dayanak herhangi bir belge sunulmadığını beyan ettiği; ancak takip dosyasında görüleceği üzere takibe dayanak “Cari Hareket Dökümü” ve bu döküm içerisinde mahsup edilmiş 08.02.2019 tarihli kalem olarak yer alan borçlu şirket ortaklarından ......... 'in, müvekkili şirket hesabına “31.01.2019, ........no.lu, 40.000,00TL - bedelli ....... bank çeklerine mahsuben *......." ........ açıklaması ile gönderdiği 30.000,00 TL ye ilişkin ....... Bankası dekontunun sunulduğu; takibe dayanak olarak sunulu her iki belgede taraflar arası ticari ilişkiye dayalı sürekli bir borç-alacak ilişkisinin bulunduğunun görüleceği; davalı tarafın itirazında somut sebep bulunmadığı, takibe dayanak gösterilen belgelere karşı herhangi bir delil ileri sürmediği ve müvekkili alacağının likit olması göz önüne alındığında icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine borç tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... Kitap Kırtasiye Yayıncılık Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ......... Gereçleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 88.231,91TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu icra dosyasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmeden kaynaklı davalarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk dava şartının sağlandığını, davalı hakkında kambiyo senedine ilişkin Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün .......esas sayılı dosyasında yapılan ayrı bir takipte olduğunu, iş bu davaya konu icra takibinin cari hesap alacağından kaynaklandığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı,
Taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak iddiasıan ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartı sağlandığı, itirazın iptali davasında hakdüşürücü sürede davanın açıldığı, icra takibinin 11.8.2016-19.8.2019 tarihleri arasında cari hesap alacağı asıl alacağına ve takipten önceki işlemiş faize dayandığı, davalı tarafın icra dosyasında usule uygun yaptığı İcra Dairesi yetkisine itiraz olmadığı,
Delillerin celp edildiği, tarafların ticari defterlerine ilişkin inceleme yapılarak bilirkişilerden rapor alındığı, Mahkememizce dosya kapsamında alınan son rapor olan 4.10.2022 tarihli raporun denetime ve hükme elverişli olduğunun değerlendirildiği bu raporda alacak miktarının 107.934,47 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafın cari hesabında yer alan 50.000TL bedelli çeke ilişkin ayrıca Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, bilirkişi tarafından 16.03.2021 tarihli raporunda bu miktarın düşümü yapıldığı ancak son raporda bu miktarın düşümü yapılmadığı bu hususun Mahkememizce dikkate alınarak yapılan hesaplama miktarından düşümü yapılarak 57.934,47 TL üzerinden alacağın ispat edildiğinin değerlendirildiği, işlemiş faize ilişkin davalının temerrüte düşürülmediğinden yasal şartların oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itira-zın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 57.934,47TL cari hesap bakiyesi alacağı üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin fazlaya yönelik istemin reddine
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı tale-binin KABULÜ ile 57.934,47 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.957,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.065,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.891,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.065,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.324,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.526,26.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.269,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 866,72.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır