T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/785 Esas
KARAR NO: 2020/795
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili babası ve abisi davalı ....... ile ...... Triko şirketini kurduğunu, babalarının vefatı ile şirketi müvekkili ve davalı .......'in yönettiğini, ....... 'in yaşça büyük olması nedeniyle müdürlük görevini üstlendiğini, müvekkilleri ile davalının ilerki süreçte anlaşmazlığa düşmüş olmaları nedeni ile davalı .......'in müvekkillerini fiziken şirkete girmesine engel olduğunu, bu nedenle müvekkilerinin şirketin tasfiyesi için mahkemeye başvurduğunu, ilgili karar çıktığında davalının şirket kaynaklarını kötü niyetli olarak elden çıkararak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek müvekkilerinin zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, şirket adına sorumluluk davasının genel kurul kararı ile alınmadığını, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, davacı iddialarının daha önce karara bağlandığını, davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İş bu dava şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 27/01/2020 tarih, ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 24/09/2020 tarih, ....... Esas ve ....... Karar sayılı ilamı ile ele alındığı ve eldeki davanın yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olması nedeniyle davanın heyet halinde görülüp karar verilmesi gerekirken tek hakimle hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş ve mahkememiz kararı kaldırılarak geri gönderilmiş ve iş bu dosya heyete tevdi edilerek yeniden yargılamaya devam olunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır.
Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir.
Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir bilgi, belge, delil bulunmadığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını beyan ederek arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan ettiği, davanın niteliği gereği TTK'nun 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olduğu, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40.-TL harcın, vezneye peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır