T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/79 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;
Davacının şirketine ait ....... markalı 2013 model, ...... plaka sayılı aracın E-5 transit yolundan Küçükçekmece istikametinden Bakırköy istikametine orta şeritte seyir halindeyken Ataköy- Şirinevler üst geçidine gelmeden hemen önce sol taraftan ....... plaka ticari taksi davacının aracına sol yan tarafından çarptığını, davacının aracı bu esnada çarpmanın etkisiyle sol ön tarafı bariyerlere çarpıp bu defa da aracın arka sağ tarafına ....... plakalı ....... markalı .......'ye ait olan araç çarpar ve bu çarpmanın etkisiyle davacının aracı sol ön tarafı bariyerlere sürtüp vurduğunu, ....... , ....... plakalı araçların, ...... plakalı araca çarpmaları neticesinde, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıların kazaya karışan araçların dava bitimine kadar davacının zararını karşılamaktan imtina etmek için mal varlıklarını kaçırma riski söz konusu olması ve alacaklarının teminat altına alınması bakımından ....... ve ....... plakalı ticari araçların aynına ve ticari olduğu için plakasına ve kaydına tedbir konulmasını karar verilmesini talep ederiz, tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 12/08/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 90.000 TL ve 10.000 TL değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 1000 TL mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte, şimdilik toplam 101.000 TL’nin davalılardan müteselsilen alınmasını hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 12/08/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın, ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ...... numaralı 02/03/2019 - 2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin 39.000 TL ile sınırlı olduğunu, polis tutanağında %100 kusurlu olduğu belirtilen ....... plakalı aracın Trafik Sigortası ....... Sigorta A.Ş.'de olup, değer kaybı ve hasar tazminatı ve tüm talepleri için ....... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunması gerektiğini, davalı ... şirketi zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan davanın reddinin gerektiğini, şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından ileri sürülen taleplerin, mesnetsiz olduğunu, ....... plakalı aracın tek başına %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelişinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalıya ait ...... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak, ....... plakalı aracın trafik sigorta şirketi olan ....... Sigorta AŞ'ye başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, her türlü itiraz ve beyan hakkı ile huzurda açılan haksız, mesnetsiz, ispata muhtaç davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı........ Bankası A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: davalı bankaya, dava öncesinde arabuluculuk başvurusuna ilişkin herhangi bir tebligat da yapılmadığını, davalı bankanın taraf ehliyetinin bulunmaması ve arabuluculuk şartının da yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaat halinde ise davanın aşağıda detaylarıyla yer verilen esasa ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda reddini, kasko poliçesinin tarafı olmadığı gibi, poliçeyi düzenleyen taraf da olmadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davanın zamanaşımına uğradığını bu sebeple reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından değer kaybına yönelik yapılan değerlendirme sonucunda davacı yana ait araçta değer kaybı talebi tespit edilemediğinden herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, değer kaybı mevcut ise zmss genel şartları’na belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın poliçe teminatı dışındaki kazanç kaybı talebini kabul etmediklerini, 102 sayılı ttk'nın 5/a maddesi gereğince arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddini, aksi halde, davanın esastan reddini, usulden red talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın davalı şirketçe sigortalı aracın kusur yokluğu ve cevap dilekçemizdeki sair nedenlerle esastan reddini, davacı yanın kazanç kaybı talebinin de poliçe teminatı dışında olması nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:
Davacı tarafından açılan dava usul ve esas yönünden kanuna aykırı olup, mezkur davanın davalı yönünden reddinin gerektiği, davalı ... mezkur davada olaya kazaya karışan ....... plakalı ticari aracın maliki olup dava konusu olayda davalıya ait araçta kusur bulunmadığından dolayı davanın davalı yönünden reddinin gerektiğini, Davacı tarafından her ne kadar 101.000 TL üzerinden dava açılmış ise de dava dilekçesinin incelenmesinde; 414.486,40 TL 108.273 TL = 522.759,40 TL üzerinden gerekli harcın yatırılmasını aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı yönünden maddi tazminat taleplerinin ve neticeten davanın reddine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: davada kusurlu olduğu ileri sürülen davalılara ait araçların kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket nezdinde poliçesi bulunmadığını, ....... plakalı aracın ise kasko ve trafik poliçesi tespit edilememiş olup bulunmadığını, Davalılara ait araçlara ilişkin poliçeler davalı şirket nezdinde bulunmadığından davalı şirket aleyhine dava ikame edilmiş olması anlaşılabilir olmadığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davanın reddedilmesini gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı tarafın hasar bedeli, değer kaybı ve aracın mahrum kalınan kar kaybı talebine ilişkindir.
Davaya konu ...... plakalı araçta 12/08/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumları ile davacının aracında hasar bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan kar olup olmadığı var ise ne miktarında olduğu, davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumluluk miktarının ne olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacılara ait aracın ...... plakalı araç olduğu, davalılardan ...... ait aracın ...... plakalı araç, davalı ...'ya ait aracın ....... plakalı araç olduğu,...... plakalı aracın kasko sigorta şirketinin davalı ... ....... sigorta şirketi, ....... plakalı aracın ZMM sigorta şirketinin davalı ....... sigorta şirketi, ....... plakalı aracın ZMM sigorta şirketinin ...... Sigorta şirketi olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafın aracı kiralayarak kullandığı, hasar tespitine ilişkin İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile tespit yaptırıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştirildiği, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin rapor alınması için 4 nolu celsede davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin süreninin hüküm ve sonuçlarının hatırlatıldığı, davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, kesin süre içerisinde işlem yapılmaması sebebiyle mevcut dosya kapsamında da değerlendirme yapılması gerekeceği, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın ispat edilemediğinden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.724,32.-TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.665,02.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.545,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı ......... vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır