T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/791 Esas
KARAR NO: 2021/464
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan ürün satın aldığını, cari hesaptan kaynaklı müvekillerinin davalıdan alacağı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davacı ile ticari ilişkisi olmadığını davacı iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacağının tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalıya bir takım tüketim malları satıldığı ve bu nedenle alacaklı olduğu ileri sürülmüş, davalı taraf ise cevabında bu sözleşme ilişkisi reddedilmiş ancak varsa sözleşmenin adi bir tüketici alım satım sözleşmesi olabileceği ileri sürülmüştür.
Mahkememizce davalının vergi kayıtları için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapta davalının vergi kaydının bulunduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, yine gönderilen vergi beyannamelerinden davalının uyuşmazlık dönemine ilişkin kazancının esnaf sınırını aşmadığı, Kastamonu Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı (ticari işletme işletmediği) yönünde cevap verilmiştir.
Görev hususunun kamu düzeninden olması ve görevin dava şartlarından olması nedeni ile öncelikli olarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Davalının bilanço esasına göre defter tutmadığı (işletme esasına göre defter tuttuğu), gelirinin esnaf sınırını aşmadığı ve davalının adına kayıtlı ticari işletme olmadığı, dolayısıyla davanın nispi ticari davalardan olmadığı gibi TTK'nun 4.maddesinde ve sair yasa hükümlerinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı, davacılının esnaf sıfatının bulunduğu anlaşılmakla tüketici sıfatının da bulunmadığı, dolayısıyla davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır