T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/793 Esas
KARAR NO: 2021/476
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı ciranta ....... tarafından müvekkili davacıya çok sayıda senet verildiği, bu senetlerin bir kısmı keşideciler tarafından vadesinde ödendiği, bir kısmı ödenmeyerek icra takibine konulduğu, dava konusu senedin de ödenmediğini, Bakırköy ..... Noterliği 18/04/2019 tarih ve ....... yevmiye numaralı ödememe protestosu ile protesto edildiği, Küçükçekmece ..... İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, öncelikle borçlu aleyhine borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline icra takibinin devamına, borçlunun itirazının kötüniyetli olması sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğü ..... dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... İnşaat Sanayi Ve Tic.ltd. Şti., borçlunun ... takibe konu alacağın 90.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu bonoya ilişkin davacının cirantaya karşı başlattığı ilamsız icraya yönelik Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinden özetle, dava dışı ciranta ....... San ve Tic AŞ tarafından davacıya çok sayıda senet verildiğini, bunlardan bir kısmının keşideciler tarafından vadesinde ödendiğini, bir kısmının icra takibine konu olduğunu, dava konuus senetin ödenmediğini, Bakırköy ...... Noterliği 18.04.2019 tairhli ...... yevmiye nolu ödemem protestosu ile protesto ediliğini, icra takibine konulduğunu, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi tarafınadan ödemem protestosunun olmaması sebebiyle davalı yönünden başlatılan icra takibinin iptal edildiğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının bedelsizlik defini davacıya karşı ileri süremeyeceğini belirterek itirazının iptalini talep ettiği, davalı tarafın beyan dilekçesi ile icra takibine konulan bononun vasfını yitirdiğini, davaya ve icraya konu tutarın 24.06.2020 de ödendiğini, protesto yapılmadığını, ödeme defini ileri sürdüğü, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davalı tarafın dilekçesine ek sunduğu yazıda, konut satışı ile ilgili olarak 27.05.2014 tarihli satış sözleşme bedelinin tamamının ....... ya ödendiğinin belirtildiği, davaya konu Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü icra takibinin 90.000TL miktarlı 3.12.2018 tarihli 18.04.2019 vade tarihli senede ilişkin olduğu, davanın hakdüşürücü sürede açıldığı, davacı tarafın sunduğu ödemem protestosunda protesto çekinin ...... Bankası olduğu, tarihin 18.04.20219 tarihi olduğu, takibe konu bononun ön ve arka yüz incelemesinde davalının 2. Ciranta , davadışı ....... 3. Ciranta, davacının 5. Ciranta olduğu, protesto çeken ....... bankasının bonoda cirosunun olmadıüı, davacı tarafın Bakırköy ,..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasının kambiyo senedine dayalı icra takibi olduğu, davalı tarafın keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağına ilişkin Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına yaptığı şikayetin kabulü ile takibin ... yönünden iptaline karar verildiği, TTK 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak, hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğu, alacaklı hamilin, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantayı takip edemeyeceği. Bir başka ifade ile senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceği, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, alacaklı - hamil davacının takip hakkı bulunmayacağı, başvuru hakkının düşmesi halinde bononun bir borç ikrarı veya temel borç ilişkisinin mevcut olduğunu gösteren bir delil niteliğinde sayılmasının mümkün olmadığı, bono dışında bir hakkın bulunduğunu ise alacaklının kanıtlaması gerektiği, böyle bir durumda senedin yazılı delil başlangıcı sayılması mümkün olacağı (Prof. Dr. Fırat Özkan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.Baskı, S. 773), davacının süresinde protesto çekmemesi nedeniyle ciranta olan davalıya müracaat hakkının TTK.’nun 642/2. maddesi gereğince düştüğü, davacının bono dışında bir talep hakkının varlığını iddia etmediği, (emsal Yargıtay 19 HD’nin Esas 2006/11121, Karar 2007/4888 sayılı ilamı) davalının ödemeye ilişkin sunduğu belge tarihinin takip ve dava tarihinden önce olduğu hususları da değerlendirilerek davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatının reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.086,98.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.027,68.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır